Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А20-614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-614/2012

04 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандалакова М.Х. и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  16.04.2012 по делу А20-6154/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Мандалакова М.Х. (г. Кисловодск, пр. Победы, 87, 117, ИНН: 26280328389, ОГРН: 311265120000175)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный» (г. Прохладный, пр. Свободы, 92/1, ИНН: 0709004693, ОГРН: 1020701194590)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 141 рубль 96 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №502 от 03.07.2012 Филиппова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мандалаков М.Х. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 141 рубль 96 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности начинает течь с момента купли-продажи дебиторской задолженности. Проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании морального вреда отклонено в связи с недоказанностью его нанесения предпринимателю. В удовлетворении судебных расходов на оплату представителя и специалиста отказано, поскольку истец не предоставил доказательства передачи денежных средств представителю, а также не указал, в чем заключается работа специалиста по иску о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ставка рефинансирования в спорный период доходила до 12%. Заявление о применении срока исковой давности учреждением не делалось. Должником причинен моральный вред предпринимателю в связи с длительным неисполнением решения суда. Требование об оплате услуг представителя возникло из договора.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право взыскания процентов по договору купли-продажи к предпринимателю не перешло. Ответчик осуществил оплату после обращения взыскателя в финансовый орган.

Отзывов на жалобы не поступило.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционных жалоб, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения требований отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2007 по делу А20-4316/2006 с ответчика взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества «Каббалкдорремстрой» по договору подряда в размере 858 889 рублей 94 копейки.

Исполнительный лист №057517 взыскателю выдан 27.04.2007.

04.05.2008 по результатам конкурса предприниматель приобрел дебиторскую задолженность учреждения по исполнительному листу от 27.04.2007 по договору купли-продажи №74 (т. 1, л.д. 21-22).

22.08.2008 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведена процессуальная замена взыскателя на истца.

Платежным поручением от 24.08.2011 №18366 ответчик погасил задолженность перед предпринимателем (т. 1, л.д. 78).

Считая, что учреждение до фактической уплаты долга обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебного акта, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имеется права на возмещение морального вреда, а также оснований на возмещение судебных расходов по настоящему делу. Однако, в части применения срока исковой давности суд первой инстанции неправильно определил начало его течения ввиду следующего.

Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса и  составляет 3 года.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление N 13/14) с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованию о взыскании процентов, начисленных на основании несвоевременного исполнения решения суда, начинает свое течение с момента вступления решения суда в законную силу что прямо предусмотрено пунктом 23 Постановления N 13/14.

По делу А20-4316/2006 решение суда от 12.03.2007  вступило в законную силу по истечении месяца, предусмотренного на его обжалование, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал свое течение с 12.04.2007.

Трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию истек 12.04.2010.

Предприниматель обратился в суд 21.02.20123, т.е. после его истечения, что является в силу закона самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предпринимателя начал свое течение с момента, когда он узнал о нарушении своего права (с момента купли-продажи дебиторской задолженности) основан на неправильном применении норм гражданского законодательства о сроках защиты права, так как в любом случае срок исковой давности для кредитора при перемене лиц в обязательстве не начинает исчисляться заново.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 68), иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 12.03.2007 (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 по делу А58-4124/2010).

В части отказа о взыскании морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо не вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, а по ним моральный вред взыскивается в соответствии пунктом 2 статьей 1099 Кодекса только в случаях, прямо предусмотренных законом. Нормы права, регулирующей возмещение морального вреда в связи с несвоевременным погашением дебиторской задолженности, нет.

Требования предпринимателя в части возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, а также в связи с привлечением специалиста, не подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено лишь стороне, выигравшей спор.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и отклонением доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных учреждением при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.04.2012 по делу А20-614/2012 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить,  апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный» удовлетворить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  индивидуального предпринимателя Мандалакова М.Х. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандалакова М.Х. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов