Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А77-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июля 2012 года                                                                                      Дело №А77-942/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Грозненская топливная компания» (ИНН 2014028296; ОГРН 1042002603059; г. Грозный ул. Косиора 12 кв. 68) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011 года по делу № А77-942/2011 (судья Бачаев А.А.) по заявлению ООО «Грозненская топливная компания» об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532; ОГРН 1042002612068; г. Грозный ул. С.Ш. Лорсанова 12) и Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (ИНН 2014029532; ОГРН 1042002612068; г. Грозный ул. С.Ш. Лорсанова 12),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике Магамадова Э.С., в отсутствие представителей ООО «Грозненская топливная компания» и Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011 отказано в удовлетворении требований ООО «Грозненская топливная компания» (далее – общество, заявитель):

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике (далее - инспекция) – об оспаривании решения от 12.01.2011 № 2031-12-01/004 о привлечении к налоговой ответственности;

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее – управление) – об оспаривании решения от 10.06.2011 № 8 в части оставления без изменения решения инспекции от 12.01.2011 № 2031-12-01/004.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки в части соблюдения предельных сроков проверки и надлежащего уведомления о рассмотрении ее материалов. Заявитель утверждает, что суд не исследовал представленные в материалы дела документы, являющиеся основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и доказывающие обоснованность принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Инспекция считает необоснованным утверждение общества о нарушении порядка проведения проверки, а также указывает, что представленные после проверки первичные документы не доказывают права общества на применение налоговых вычетов и на уменьшение налоговой базы.

В судебном заседании 20.06.2012 представители общества, инспекции и управления  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.06.2012.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 31.03.2010 №2031-12-01/030 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением инспекции от 12.01.2011 №2031-12-01/004 обществу доначислены налог на прибыль и НДС  в общей сумме 21 038 442 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 222 689 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В связи с непредставлением обществом первичных документов, истребованных 19.05.2010, инспекция пришла к выводу о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 6 592 588 руб. в 2007 году, 11 685 341 руб. в 2008 году и   33 092 910 руб. в 2009 году.          

По тем же основаниям, в связи с неподтверждением налоговых вычетов инспекцией были сделаны выводы о неуплате в проверяемых периодах НДС, в том числе: за первый квартал 2007 года - 137778 руб.; за второй квартал 2007 года - 143767 руб.; за третий квартал 2007 года - 368053 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 535643 руб.; за первый квартал 2008 года - 492122 руб.; за второй квартал 2008 года - 929279 руб.; за третий квартал 2008 года - 283437 руб.; за четвертый квартал 2008 года - 363328 руб.; за первый квартал 2009 года - 6915 руб.; за второй квартал 2009 года - 1233385 руб.; за третий квартал 2009 года - 2910751 руб.; за четвертый квартал 2009 года - 2628700 руб.

Решением от 10.06.2011 №8, принятым по апелляционной жалобе общества, управление отменило решение инспекции в части применения налоговых санкций в размере 553494 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007 год в связи с истечением срока давности.

Общество обратилось в суд с оспариванием данных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, налоговое законодательство исходит из того, что обязанность подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что требование инспекции о предоставлении первичных документов обществом не исполнено надлежащим образом.

Общество указало, что причиной непредставления истребуемых документов послужил факт их хищения  20.05.2010 года на железнодорожном вокзале г. Грозного вместе с другими вещами (данный факт подтверждается талоном-уведомлением № 22 о принятии Грозненским ЛУВДТ заявления о краже).

Проведение проверки приостанавливалось инспекцией в период с 31.05.2010 по 30.11.2010.

Заявитель указал, что для восстановления отсутствующих документов им были направлены письма контрагентам с просьбой о восстановлении недостающих документов, письма вернулись в связи с отсутствием адресата. В связи с чем, общество подало объявление в газету «Из рук в руки» с просьбой вернуть утраченные документы за вознаграждение.

Отклоняя данные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не предпринимало действий по восстановлению утерянных документов.

Так, из сообщения Грозненского ЛУВДТ от 21.03.2011 № 1326, полученного на запрос инспекции от 01.06.2010, следует, что постановлением от 02.07.2010 в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту хищения документов общества отказано за отсутствием события преступления.

Однако требование о предоставлении документов было вручено обществу 19.05.2010, утрата документов произошла 20.05.2010, в возбуждении уголовного дела по факту хищения обществу отказано 02.07.2010, а объявление в газету было подано обществом только 01.08.2011, то есть после завершения проверки и вынесения оспариваемого решения (12.01.2011).

Обжалуемый судебный акт не содержит оценки восстановленных обществом первичных документов и в материалах дела эти документы отсутствуют, хотя в заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления подтвердили представление обществом указанных документов в суд первой инстанции.

В этой связи определением от 02.05.2012 апелляционный суд удовлетворил ходатайство руководителя общества об истребовании документов у конкурсного управляющего общества, утвержденного решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2011 по делу № А77-863/2011.

Апелляционный суд также приобщил к делу в качестве контр-расчёта начисленных инспекцией сумм налогов, пени и штрафов отчет ООО «Аудит бизнес трейд» о согласованных процедурах, изготовленный по заказу общества и содержащий выводы о правомерности начисления инспекцией указанных сумм.

Дополнительно представленные счёт-фактуры и товарные накладные в силу их неполноты не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов, поскольку заявитель сам указал на отсутствие сведений о контрагентах по сделкам.

По смыслу норм 201 АПК РФ о бремени доказывания, законность решения инспекции оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности оспариваемых решений инспекции и управления, ввиду отсутствия при проведении проверки необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Изложенное означает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011 года по делу № А77-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.