Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А61-340/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А61 -340/12

06 июля 2012 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2012 года по делу № А61-340/2012,

по заявлению Территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО (Республика Северная Осетия-Алания)

к ОАО «Иристонстекло» (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (судья Базиева Н.М.)

при участии в судебном заседании:

от Территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО: Бурнацева А.А. по доверенности № 19 от 14.09.11., Тибилов Р.М. по доверенности № 16 от 14.09.11.,Чернышева А.В. по довренности № 26 от 21.05.12.;

от ОАО «Иристонстекло»: Бясова Л.Б. по доверенности № 810 от 29.06.12., Магкеев Р.И. по доверенности № 811 от 29.06.12.

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел (инспекция) государственного надзора Южного территориального управления и Северо-Кавказского федерального округа Росстандарта (далее – ЮМТУ Росстандарта) обратился в арбитражный суд с заявлением   о привлечении   открытого акционерного общества «Иристонстекло» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2012 года в привлечении административной ответственности отказано. Решение суда мотивировано тем, что при декларировании обществом допущены нарушения, но доказательств не качественности продукции не представлено.

 ЮМТУ Росстандарта подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и привлечь общество к административной ответственности. Считает, что при декларировании общество нарушило законодательство в области технического регулирования, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что подтверждено решением суда. Отсутствие доказательств о не качественности продукции не влечет освобождения от ответственности, так как определение  качества продукции не являлось целью проверки.

Представители Территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Общество просит оставить решение суда как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2012 года подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта от 13.01.2012 № 01-30/28 проведена плановая выездная проверка ОАО «Иристонстекло» (том 1 л.д. 26-29).

По результатам проверки, проведенной с участием представителя общества, составлен акт от 15.02.2012 (том 1 л.д. 9-25).

Письмом от 20.12.2012, врученным в тот же день, общество уведомлено о составлении протокола 21.02.2012 (том 1 л.д. 8).

21.02.2012 в отсутствие представителя общества старшим государственным инспектором государственного надзора по республикам Южного федерального округа СКФО ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 16-28/75, в котором указано, что ОАО «Иристонстекло» допустило недостоверное декларирование   продукции «Бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей КПМ-30-500 Лабиринт 0,5, выразившееся в том, при принятии и применении декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.СБ02.В00077 от 14.10.2011 нарушило требования нормативных документов, в частности: декларация не содержит информацию: имя и отчество руководителя, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, отсутствует обозначение нормативных документов, предусмотренных единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке, что является нарушением пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании» и п.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319; протокол испытаний № 1, на основании которого принята декларация, не содержит план и методы отбора образцов, сведения, обеспечивающие ее идентификацию, а также не каждое испытание оформляется отдельным протоколом, что является нарушением п. 2 ст.28 Федерального закона «О техническом регулировании» и пункт 5 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

ЮМТУ Росстандарта направило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление о привлечении ОАО «Иристонстекло» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи  14.44. КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Часть 2 статьи 28 этого же Закона предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из справки ОАО «Иристонстекло» на 15.02.2012г. в числе готовой продукции, произведенной обществом, значатся бутылки КПМ-30-500 Лабиринт 0,5 в количестве 2.668.50 шт.

Указанная продукция была задекларирована документом «Таможенный союз декларация соответствия».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 Решения определено, что Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года следует применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств - членов таможенного союза (далее - национальные перечни) и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Решению.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (Приложение №6 к Решению), утратил силу согласно решению Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 6. В настоящее время действует Единый перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (ред. от 09.12.2011) "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319".

В главе 14 «Тара стеклянная» Единого перечня указаны под номером 25.2 бутылки стеклянные для пищевых жидкостей, которые должны проверяться на соответствие ГОСТу 10117.1-2001, ГОСТу 10117.2-2001, ГОСТу Р 52617-2006, ГОСТу Р 52898-2007, СТБ 117-93, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 также утверждены единые формы сертификата соответствия и декларации о соответствии (Приложение N 3).

Как следует из примечания к единой форме декларации о соответствии, требования к оформлению декларации о соответствии и правила ее заполнения установлены в Приложении 2.

Административным органом установлены следующие нарушения правил заполнения декларации, допущенные обществом.

Позиция 2 декларации: должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество руководителя организации - изготовителя, поставщика, от имени которого принимается декларация о соответствии. Фактически указана фамилия руководителя и инициалы имени отчества.

Позиция 3 декларации: должны быть указаны сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, в том числе:

- сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.). Фактически не указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.), а именно: тип бутылки КПМ-30-500 Лабиринт 0,5.

Позиция 4 декларации: должны быть указаны, в том числе, обозначение нормативно-правовых актов (НПА), соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) НПА и предусмотренных Единым перечнем.

При проведении декларирования соответствия допускается не указывать разделы (пункты, подпункты) НПА в случае применения данного НПА в целом. Фактически указаны ГОСТы, на соответствие которым проверялась продукция согласно Единому перечню, но не указано, что продукция проверена на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), что также является требованием Единого перечня.

Позиция 5 декларации: должно быть указано наименование документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. Фактически декларация содержит ссылку на протокол испытаний №1 от 11.08.2011г., которым проверялись иные типы и названия бутылок.

Протокол не содержит информации о проверке бутылок КПМ-30-500 Лабиринт 0,5.

Декларация о соответствии, представленная обществом, не соответствует указанным нормативно - правовым документам, а именно: отсутствует предусмотренные   сведения о продукции (тип, модель, сорт, артикул, и др.), обеспечивающие её идентификацию. В нарушение требований ГОСТа 10117.2-2001 не обозначен римскими цифрами тип бутылки. Отсутствует  «код ОК 005 (ОКП)», в котором указывается код вида продукции. Так ГОСТом 10117.2-2001 устанавливает общий отраслевой код продукции (ОКП) для бутылок - ОКП 598700. На конкретный вид бутылок должен заполняться индивидуальный код, в связи с чем, две последние цифры в общем коде (два нуля) должны меняться.   Отсутствует    перечень продукции, на который распространяется действие декларации при декларировании однородного товара. Указанный перечень является приложением к декларации.

Протоколом также установлены нарушения при отборе проб. Возражая против этого, общество представило акт отбора проб, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не проводилась проверка соответствия