Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А20-3929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2012 по делу № А20-3929/2011 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению ООО «Евро-РОС» (ОГРН 1020700689250, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 28)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 34), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31),

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012); Лушникова В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - Макоев А.Б. (доверенность от 01.03.2012);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-РОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 03.10.2011 № 5117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 16.11.2011 № 81-АП об оставлении без изменения решения инспекции от 03.10.2011 № 5117, жалобы общества - без удовлетворения.

Решением суда от 20.04.2012 требования общества удовлетворены. 

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда принято в результате неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по акцизу за декабрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза за декабрь 2010 составила 23009490 рублей, налоговый вычет за приобретенный спирт составил 13617326 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 4382643 рублей.

22.04.2011 обществом была подана уточненная декларация по акцизу за декабрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза составила 23009490 рублей. Вычет за возвращенную продукцию составил 12760524 рубля, вычет за использованный на производстве  спирт  составил  5239445 рублей.  К уплате  подлежал  акциз  в  сумме 5239445 рублей.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной актом налоговой проверки от 02.08.2011 № 4885, инспекция указала на                 необоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 16760524 рублей.

05.09.2011 инспекцией принято решение о проведении в срок до 03.10.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.09.2011 инспекцией составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

03.10.2011 инспекцией принято решение № 5117, которым обществу доначислен акциз в сумме 12760524 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2552104 рублей 80 копеек.

Решением управления от 17.11.2011 № 81-АП, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно отражен налоговый вычет в размере 12760524 рублей по контрагентам ООО «Торговый дом Винтера», ООО «Арго-Трейд», ООО «Сентаво» без наличия подтверждающих документов по заявленным вычетам и без регистрации факта возврата алкогольной продукции в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года.

Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что возврат продукции произошел в июне 2010 года, данный факт был отражен в объемной декларации, сданной в Росалкогольрегулирование за 1 полугодие 2010 года. Однако вычет был заявлен в декабре 2010 года, так как бухгалтером корректировка проведена в декабре 2010 года после повторной реализации продукции.

Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Таким образом, у общества было право заявить налоговый вычет в течение года с момента возврата продукции.

В оспариваемом решении инспекции от 03.10.2011 № 5117 указано на то, что общество вправе отразить налоговые вычеты, в том числе и в период, когда была произведена корректировка, тем самым не исключая и иные периоды, когда может быть заявлен налоговый вычет.

Отражение вычета в налоговый период, когда производилась реализация возвращенных подакцизных товаров, но в течение года с момента возврата продукции не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки не являлось спорным оформление счетов - фактур, товарно-транспортных накладных, отражение возврата в учете.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на факт возврата и последующей поставки другим контрагентам возвращенной продукции: водки в объеме 105.2742 тыс. дал и ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 39. 2947 тыс. дал отражен в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3) за полугодие 2010 года, представленной Управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Также судом обоснованно указано на факт повторной реализации обществом возвращенной продукции в 2010 году, то есть в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен в налогооблагаемую базу по акцизу за декабрь 2010 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ.

Факт последующей поставки той же алкогольной продукции подтверждается отчетами по использованным акцизным маркам и справкам общества по движению акцизных марок, из которых следует, что количество поставляемой во втором полугодии 2010 года продукции, отраженной в отчетах, представляемых в Росалькогольрегулирование, значительно превышало количество поступивших марок.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции налоговая инспекция суду не представила.

Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция вправе проверять спорные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе проверять неопределенный законом перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика за другой налоговый период. Им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Из материалов дела следует, что первичные документы общества дважды проверялись налоговым органом в течение 2009 – 2010 года в ходе выездных налоговых проверок: акт проверки от 25.05.2010 № 20 за период деятельности с 01.07.2007 по 31.12.2008 и акт проверки от 18.08.2010 № 34 за 2009 год.

В обоснование поставки продукции обществом представлены копии договоров купли-продажи алкогольной продукции №90 от 01.08.2008 с ООО «Торговый дом Винтера», №68 от 10.08.2009 с ООО «Сентаво» , №72 от 24.07.2008 с ООО «Арго-Трейд» , доверенность на имя водителя Терникова О.Н. №193 от 12.08.2009 на право перевозки автомобилем алкогольной продукции из г.Чегем в город Сургут, счет-фактура №22/08 от 12.08.2009 на поставку 24040 бутылок водки в адрес ООО «Сентаво», товарно- транспортная накладная №22/08 от 12.08.2009, копии лицензии №А621194 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная ООО «Арго-Трейд», срок действия до 20.07.2011, лицензии №А649192 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО «ТД «Винтера», срок действия до 16.07.2011, лицензии №621030 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Сентаво», срок действия 20.11.2011.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при проведении камеральной проверки не был доказан факт неуплаты акциза обществом по возвращенной продукции.

Из представленных инспекцией деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества за 9 месяцев 2009 года (порядковый номер 45) следует, что 12.08.2009 обществом осуществлялась поставка водки по счету-фактуре №17/08 в адрес ООО «Сентаво».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным установить произошел ли возврат продукции, поставленной по указанной счет - фактуре, в каком налоговом периоде был осуществлен возврат по счету - фактуре. Данные вопросы могут быть разрешены только в ходе выездной налоговой проверке, при сопоставлении всех налоговых периодов за 2010 год. В рамках проведения выездной налоговой проверки могут быть устранены противоречия по периоду поставки возвращенной продукции, проверены доводы налогоплательщика о повторной поставке данной продукции, об использовании акцизных марок. В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекцией не представлены доказательства повторности применения налогового вычета. Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушений обществом требований налогового законодательства; доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2012 по делу № А20-3929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

   Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  М.У. Семенов