Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-12302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10  июля 2012 года                                                                    Дело №  А63-12302/2011      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп»  на решение от 12.04.2012 по делу                  № А63-12302/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П., 

по иску открытого акционерного общества «Транссибнефть» (ОГРН: 1025500514489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ОГРН: 1102635007925),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (ОГРН: 110385001275),

о взыскании 1 729 172 рублей 89 копеек,

при участии в  судебном заседании от открытого акционерного общества «Транссибнефть» Матыциной Е.С. (доверенность №208/11/22 от 05.08.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, считающимхся  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Транссибнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ответчик)  о взыскании 1 325 871 рубля 29 копеек стоимости двух единиц передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр» гос. рег. № 82-25ОК, 69-21ОК по договору № 16494/2010 оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники от 24.12.2010, 403 301 рубля 60 копеек неустойки согласно пунктом 5.3 договора, всего 1 729 172 рубля  89 копеек.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (далее – третье лицо).

Решением от  12.04.2012  суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  1 325 871 рубль  29 копеек  ущерба, 100 000 рублей  неустойки (пени), всего 1 425 871 рубль  29 копеек  и 30 291 рубль  73 копейки госпошлины,  в остальной части иска отказал.

 Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Указывает  на то, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и им была проявлена заботливость и осмотрительность, какая от  него требовалась по характеру обязательства перед истцом.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 12.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор                             № 16494/2010 оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники от 24.12.2010.

В соответствии с условиями договора № 16494/2010 от 24.12.2010 исполнитель обязался осуществить от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика перевозку из г. Нерюнгри (Республика Саха-Якутия) в г. Омск передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр» в количестве четырех единиц гос. рег. №№ 82-25ОК, 69-11ОК, 68-62ОК, 69-21ОК.

В договоре указано, что перевозка техники заказчика должна быть произведена автотранспортом исполнителя в период с 25.12.2010   по 31.12.2010,   пунктом разгрузки является Омское РНУ, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Нефтяной, 18.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.7 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг. Передача техники исполнителю производится заказчиком в пункте отправления (г.Нерюнгри) в согласованное время (период времени) и оформляется товарно-транспортными накладными установленной формы. С момента подписания товарно-транспортных документов и до момента принятия техники исполнителем в пункте разгрузки ответственность за сохранность перевозимой техники несет исполнитель. Техника, доставленная до места назначения, подлежит передаче представителям заказчика. С момента передачи техники представителю заказчика работы по организации перевозки считаются завершенными.

В пункте 3.1, 3.3 стороны согласовали, что стоимость договора составляет 1 284 400 рублей, в том числе НДС 18 % - 195 925 рублей  40 копеек, и определяется на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Услуги по договору считаются полностью оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что при нарушении срока оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истцом  была передана для перевозки ответчиком дорожно-строительная техника (четыре единицы передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр» гос. рег. №№ 82-25ОК, 69-11ОК, 68-62ОК, 69-21ОК) согласно товарно-транспортным накладным.

Исполнитель принятые по договору обязательства выполнил частично, доставил два вагончика рег. №№ 69-11ОК, 68-62ОК в г. Омск, тогда как остальные 2 вагончика рег. №№ 82-25ОК 69-21ОК заказчику доставлены не были.

В связи с тем, что исполнитель надлежащим образом не выполнил условия договора № 16494/2010 от 24.12.2010, заказчик в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил исполнителю 403 301 рублей  60 копеек неустойки за нарушение сроков оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники из расчета 0,1 % стоимости услуг по договору за период с 01.01.2011   по 10.11.2011.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость вагона рег. № 82-25ОК составляет 643 904 рубля 78 копеек, а стоимость вагона рег. № 69-21ОК составляет 681 966 рублей 51 копейка, что подтверждается ответом (письмо от 16.11.2011 № 46) на служебную записку № 20/2432 от 16.11.2011 о предоставлении информации. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 325 871 рубля 29 копеек стоимости двух единиц передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр», не переданных истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по правовой природе договор № 16494/2010 оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники от 24.12.2010 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за него установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статья  34 Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из указанных норм права, возмещение убытков, это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по перевозке техники - двух единиц передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр» гос. рег. № 82-25ОК, 69-21ОК по договору № 16494/2010 оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники от 24.12.2010 не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом были представлены доказательства вины  ответчика в причиненных убытках, также как и  их размера и причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно счел  требование истца о взыскании с ответчика 1 325 871 рубля  29 копеек стоимости двух единиц передвижных жилых вагонов-домиков «Кедр» гос. рег. № 82-25ОК, 69-21ОК по договору № 16494/2010 оказания услуг по доставке дорожно-строительной техники от 24.12.2010 обоснованным, подтвержденным материалами дела и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность должно нести третье лицо, перевозчик по договору-заявке на организацию доставки груза от 22.12.2010, так как спорные вагоны-домики находятся у перевозчика и не переданы ответчику, который, в свою очередь, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и им была проявлена заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства перед истцом, судом первой инстанции обоснованно не принят. Согласно действующему законодательству лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность перед кредитором за нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со статьей  403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ни законом, ни договором-заявкой на организацию доставки груза от 22.12.2010 не установлено, что третье лицо, перевозчик по договору, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по доставке дорожно-строительной техники, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 403 301 рубля 60 копеек неустойки согласно пункту  5.3 договора, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей с учетом следующего.

В соответствии с условиями, установленными в пункте 5.3 договора, стороны предусмотрели, что при нарушении срока оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости