Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А22-691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-691/2011

10 июля 2012 года.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.                       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2012 года  по делу № А22-691/2011,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтЭл»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

об обязании произвести возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов в сумме 808786 руб. 18 коп. (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Музраев С.Ф. по доверенности № 04-15/0263 от 11.01.12.;

от ООО «СтЭл»: Тицкий В.И. – директор, Подорожная Н.В. по доверенности от 02.06.12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтЭл» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов и обязании произвести возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов в сумме 808 786 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2012 года  требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция излишне взыскала сумму налога, но, несмотря на обоснованные требования общества, не возвратила данную сумму, уклонялась от составления акта сверки и выдачи сведений о состоянии расчетов.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда, как принятое на основании не полно выясненных обстоятельствах.

Считает, что общество пропустило трехлетний срок на обращение с иском о возврате излишне взысканных по решению налоговой инспекции № 10-67/15 от 07.02.2007 сумм налогов, пеней, штрафов, так как решение налоговой инспекции проверялось в судебном порядке по делу А22-298/06/12-31 и последние судебное решение от 12.02.2008 вступило в силу 12.03.2008, с заявлением в суд общество обратилось в апреле 2011 года по истечении трехлетнего срока. Заявления о возврате общество не подавало.  Переплата образовалась с 2004 года, но основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы обществом не представлены. Лицевой счет является формой внутреннего контроля, акты сверок и справки о состоянии расчетов не являются признанием долга.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Музраев С.Ф. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «СтЭл», Тицкий В.И., Подорожная Н.В.доводы изложенные в отзыве поддержали.

Стороны представили документы в обоснование своих позиций, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела в целях обеспечения полноты доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2012 года подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Согласно справке о состоянии расчетов  от 13.04.2009 по состоянию на 09.04.2009 на лицевом счете общества числится переплата в сумме 808 786, 18 рублей.

Полагая, что данная сумма является излишне взысканной по решению налоговой инспекции № 10-67/15 от 07.02.2007, признанному недействительным судебными решениями   по делу А22-298/06/12-31, общество обратилось в арбитражный суд.

  Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09 по делу N А63-12552/2008-С4-20 указано: «Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом».

Решением налоговой инспекции от 07.02.2006 года № 10-67/15, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2002-2004 г.г., обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 3 123 918 рублей (том 1 л.д. 4-17).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2007 по делу А22-298/06/12-31 решение налоговой инспекции признано частично недействительным; после направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией  Арбитражным судом Республики Калмыкия принято решение от 12.02.2008, которым признано недействительным решение налоговой инспекции в оставшейся части. Данное решение суда не обжаловалось. В целом судебными актами по делу А22-298/06/12-31 решение налоговой инспекции от 07.02.2006 года № 10-67/15 о начислении обществу  налогов, пеней, штрафов в сумме 3 123 918 рублей признано недействительным полностью (том 1 л.д. 18-35).

Во исполнение решения налоговой инспекции от 07.02.2006 года № 10-67/15 налоговая инспекция выставила требование № 1058 по состоянию на 25.02.2006, приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 9855 от 13.03.2006 и произвела взыскание  суммы 29 045,64 рубля по инкассовым поручениям № 3829 от 13.03.2006, № 3833 от 28.03.2006, № 3830 от 13.03.2006, платежному ордеру № 3833 от 26.06. 2006, платежному ордеру № 3833 от 22.05.2006. Списание средств подтверждено выписками банка и отражено в справках о состоянии расчетов.

Довод налоговой инспекции о том, что уплата денежных средств по ордерам произведена плательщиком самостоятельно, а потому не может считаться взысканной, отклоняется. Уплата производилась во исполнение решения налоговой инспекции, впоследствии признанного недействительным, после выставления требования налоговой инспекцией и принятия решения о взыскании за счет денежных средств, поэтому налогоплательщик вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании этой суммы в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10, от 24.04.2012 № 16551/11.

При исчислении срока давности обращения в суд о возврате излишне взысканных сумм, апелляционный суд исходит из того, что последнее решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2008 по делу А22-298/06/12-31 о признании недействительным решения налоговой инспекции в апелляционном порядке не обжаловалось  и вступило в силу по истечении месяца со дня его принятия - 12.03.2008.

Как следует из текста решения от 12.02.2008 (том 1 л.д.31), в судебном заседании присутствовали представители общества: генеральный директор Тицкий В.И., коммерческий директор Бойченко В.И., главный бухгалтер Подорожная Н.В., которые знали о принятом решении.

Заявление общества о возврате излишне взысканных сумм от 22.04.11 поступило в арбитражный суд 29.04.11 (том 1 л.д. 2-5), по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 79 НК РФ.

Довод общества о том, что неоднократно обращались в налоговую инспекцию с заявлениями о выдаче справки о состоянии расчетов, составлении акта сверки, от чего налоговая инспекция уклонялась, а потому срок не пропущен, отклоняется, так как в соответствии со статьей 79 НК РФ общество могло обратиться непосредственно в суд.

Довод общества о том, что остальная сумма 779 740,54 рублей также является излишне взысканной и подлежит возврату, отклоняется.

Как пояснила в судебном заседании представитель общества главный бухгалтер Подорожная Н.В., общество в 2004-2006 годах оплачивало налоги предварительно, то есть перечисляло имеющуюся сумму, а по мере окончания налоговых периодов и подачи налоговых деклараций производился зачет в уплату исчисленных налогов.  После принятия налоговой инспекцией решения от 07.02.2006 года № 10-67/15 предварительно уплаченные суммы были направлены на погашение начисленных по данному решению сумм, а потому общество не могло обратиться с заявлением о возврате.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.02.2008 по делу А22-298/06/12-31 общество пропустило трехлетний срок, установленный статьей 79 НК РФ.

Довод общества о том, что сумма 24 748 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РК, взысканная инкассовым поручением № 1219 от 02.02.2006 является излишне взысканной по отмененному решению налоговой инспекции от 07.02.2006 года № 10-67/15, отклоняется.

Из текста инкассового поручения № 1219 от 02.02.2006 усматривается, что взыскание произведено на основании решения налоговой инспекции № 9335 от 20.01.2006 в соответствии со  статьей 46 НК РФ, то есть до принятия решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке от 07.02.2006 года № 10-67/15.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что после решения по выездной проверке никаких налоговых проверок (выездных или камеральных) не проводилось и решений налоговой инспекции о доначислении налогов не принималось. Это подтверждается также справками о состоянии расчетов, актами сверок.

Как пояснил представитель налоговой инспекции со ссылкой на информацию АИС-налог, задолженность по налогу на прибыль образовалось в 2006 году в результате подачи деклараций (расчетов), поскольку сумма задолженности обществом не была оплачена, налоговая инспекция взыскала ее в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ после принятия решения о взыскании за счет денежных средств.

Представители общества эти обстоятельства не опровергли.

Поскольку списание со счета общества произошло 02.02.2006, о чем общество должно было знать непосредственно вслед за списанием, то с этого момента пропущен трехлетний срок давности обращения в суд.

Что касается других налогов и сборов, по которым образовалась переплата (НДС, ЕСН и т.д.), то обществом не представлено документов о том, что она образовалась в результате взыскания денежных средств по признанному недействительным решению налоговой инспекции от 07.02.2006 года № 10-67/15.

Оснований для удовлетворения иска о возврате излишне взысканных налогов в сумме 808 786, 18 рублей не имеется.

Требование общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в не возврате излишне взысканных сумм, отклоняется, так как пропущен трехмесячный срок обжалования, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для возврата излишне взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 13 апреля 2012 года  по делу № А22-691/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «СтЭл» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников