Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-13224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 июля 2012 года                                                                                 Дело №А63-13224/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск ул. Гагарина 380/1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 года  по делу А63-13224/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края о привлечении  индивидуального предпринимателя Кваша Вячеслава Ивановича (ИНН 262300425918; ОГРНИП 305264505600027; Шпаковский район с. Верхнерусское ул. Мира 4 кв. 2) к административной ответственности,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 1100725002674; ОГРН 0725004443; г. Ставрополь ул. М. Жукова 21),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края (далее - прокуратура) о привлечении  индивидуального предпринимателя Кваша Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, материалами административного дела подтверждается факт правонарушения, а именно -  осуществление пассажирских перевозок в отсутствие заключенного с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения. Заявитель также указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, указав не ошибочность выводов суда о составлении материалов проверки с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной совместно со специалистами администрации Шпаковского муниципального района, ГКУ «Ставропольавто» и управления проверки 27.10.2011, 03.11.2011 и 06.12.2011 прокурором было установлено, что в отсутствие заключенного с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 106 «к» «с. Верхнерусское - г. Ставрополь» на 14 арендованных автобусах типа Газель, препятствуя тем самым работе предпринимателя Бахтина Б.А., выигравшего открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения от 20.09.2011 № 74.

Предприниматель представил договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу № 11/3 от 01.09.2011, заключенный с директором базы отдыха «Лесное озеро» Рябченко В.П. В ходе проверки выявлено, что фамилии фактически перевозимых пассажиров не совпадали с фамилиями, указанными в  списках.

Результаты проверки отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011, вынесенного в отсутствии Кваша В.И., в соответствии с которым прокуратура усматривает в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

 Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 отсутствует подпись предпринимателя о получении им копии данного постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции, предприниматель пояснил, что не знал о времени и месте вынесения в отношении него постановления.

Представленная в материалы дела повестка от 07.12.2011 № 7-12/2-2011 (т.1, л.д. 134) содержит указание на необходимость явки к 10 часам 15.12.2011 года в прокуратуру к помощнику прокурора района Жидковой Е.А. в целях составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заданию прокурора Шпаковского района должностным лицом отдела МВД России по Шпаковскому району произведены выезды 09.12.2011 и 12.12.2011 по адресу предпринимателя с. Верхнерусское, ул. Мира, 4, кв. 2 с целью вручения повестки о вызове в прокуратуру Шпаковского района на 15.12.2011. Из рапорта указанного должностного лица следует, что 09.12.2011 никто не открыл двери, а 12.12.2011 предприниматель отказался от получения повестки.

Перечисленные документы не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи со следующим.

В повестке и в рапорте отсутствуют сведения о том, по какому именно делу предприниматель вызывается в прокуратуру, что является существенным,  поскольку в прокуратуре на тот момент в отношении предпринимателя было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса, которые переданы в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности (настоящее дело и дело А63-13313/2011).

Факты того, что 09.12.2011 никто не открыл двери, а 12.12.2011 предприниматель отказался от получения повестки не подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, рапорт (том 1 л.д. 135) составлен 16.12.2011, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления. Доказательств того, что эта информация имелась на момент  вынесения постановления не представлено.

Подобные действия (бездействия) суд относит к категории существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности. Указанные действия (бездействия) ограничивают законные права и интересы заинтересованного лица, закрепленные Кодексом.

Таким образом, в нарушение статей 26.2, 28.4 Кодекса, статей 65, 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отклоняются апелляционным судом ввиду существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

  При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 года  по делу А63-13224/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.