Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-10663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10663/2011

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волковницкой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055) (судья Ю.О. Резник),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Никитенко А.С. доверенность №09/012392 от 26.03.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бунуни Елена Алексеевна в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бунуни Е.А.

Определением от 16.01.2012 в отношении предпринимателя Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

19.04.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Арчаков Е.И. повторно обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего предпринимателю Бунуни Е.А., а именно: нежилого помещения № 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 «Б»; нежилого помещения № 9-19 (литера А) на поэтажном плане, общей площадью 208,1 кв.м (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилого дома (литера Б), (кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б), площадью 409,5 кв.м и земельного участка площадью 553 кв.м (состоящего из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072, площадью 238 кв.м; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 кв.м кадастровым номером 26-12-011726-0074, площадью 77 кв.м ), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66.

Определением суда от 26.04.2012 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И. от 16.04.2012 № 6253/12/37/26 о снятии ареста с имущества, принадлежащего предпринимателю Бунуни Е.А., возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Волковницкая Людмила Валентиновна (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

МИ ФНС №11 по СК и ИФНС по Промышленному району города Ставрополя направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

ОАО «Сбербанк России» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также представить свои доводы, и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2012 в отношении предпринимателя Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

В соответствии со статьей 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд определением от 16.01.2012 наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Бунуни Е.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В нормах статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данные нормы не предусматривают участия в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве судебных приставов-исполнителей. Действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

19.04.2012 от судебного пристава-исполнителя поступило настоящее заявление.

Данное заявление было зарегистрировано под номером А63-9135/2012, после было установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о настоятельности (банкротстве) №А63-10663/2011.

В связи с чем заявление было зарегистрировано под номером А63-10663/2011.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной запиской, а также отчетом о публикации и копией журнала.

Из материалов дела следует, что судьей по настоящему делу был назначен Резник Ю.О., обжалуемое определение также вынесено судьей Резник Ю.О., в связи с чем оснований полагать, что при вынесении обжалуемого судебного акта был нарушен пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу           № А63-10663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев