Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-10366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10366/2011 

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-10366/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Москва (ОГРН 1087746710633) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Солнечнодольск (ОГРН 1052600002180) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о зачете и прекращении правоотношений открытого акционерного общества «ОГК-2» и общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» по требованиям: о выплате денежных средств в размере 1 742 864 рублей 62 копеек, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 года по делу № А40-152686/10-76-952, о выплате 162 453 511 рублей 30 копеек в части 257 135 рублей 38 копеек, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года по делу № А40-37399/2011, о выплате 2 000 000 рублей по договорам оказания услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009, № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009 (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Ревазова Э.В. доверенность №651/2011 от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам об оказании юридических услуг               № 89-1/ ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009, № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009.

28.12.2011 ОАО «ОГК-2», обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ОМЕГА» о зачете и прекращении правоотношений между ОАО «ОГК-2» и ООО «ОМЕГА».

Решением суда от 17.04.2011 по первоначальному иску с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» взыскано 257 135 рублей 38 копеек задолженности и 33 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОГК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что задолженность ОАО «ОГК-2» перед ООО «ОМЕГА» по договорам на общую сумму 1 742 864 рубля 62 копейки была погашена. Во встречном исковом заявлении ОАО «ОГК-2» просило произвести зачет оставшейся суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу №А40-37399/2011, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-2» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ОМЕГА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ОГК-2», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному, истца по встречному искам, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам об оказании юридических услуг, из которых: 500 000 рублей - по договору № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009 г., 500 000 рублей - по договору № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009 г., 500 000 рублей - по договору № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009 г., 500 000 рублей - по договору № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009 г., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 257 135 рублей 38 копеек, а требование истца по встречному иску о проведении зачета требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 000 000 рублей долга по договорам оказания услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009, № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009, путем зачета указанной суммы установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-152686/10-76-952 требования ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА» на сумму 1 742 864 рубля 62 копейки и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-37399/2011 требования ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА» на сумму 162 453 511 рублей 30 копеек в части 275 135 рублей 38 копеек суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договорам об оказании юридических услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009 и № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009 между ООО «ОМЕГА» -  исполнителем по договорам, и ОАО «ОГК-2» - заказчиком по договорам, исполнитель в соответствии с п.1.1 принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, в том числе подготовку правовых заключений по вопросам деятельности заказчика, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, представительство заказчика во всех государственных и иных органах по административным и налоговым делам, оказание юридической помощи и консультирование работников заказчика по правовым вопросам, правовая экспертиза и разработка проектов договоров, поиск и предоставление по запросам заказчика необходимых правовых материалов, предоставление и защита интересов заказчика во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, представительство интересов клиента в правоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, участие (при необходимости) в переговорах и на стадии заключения сделок в качестве консультанта, помощь по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Пунктом 1.2 договоров согласовано, что сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в дополнительных соглашениях к договорам. В случае если в дополнительных соглашениях к договорам срок выполнения услуг не указан, услуги должны быть оказаны в пределах срока действия договоров. В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик обязался принять выполненные работы на основании договоров и дополнительных соглашений к ним по актам сдачи - приемки и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договоров.

Исполняя условия договоров и дополнительных соглашений к ним, истец оказал ответчику услуги, определенные в дополнительных соглашениях к договорам, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ без замечаний и разногласий.

По договорам об оказании юридических услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009 подписан акт от 26.03.2010 на 500 000 рублей, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009 подписан акт от 26.03.2010 на 500 000 рублей, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009 подписан акт от 26.03.2010 на 500 000 рублей и № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009 подписан акт от 26.03.2010 на 500 000 рублей, а всего на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку в сроки, установленные пунктами 4.2 договоров, задолженность за оказанные юридические услуги погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Факт оказания истцом юридических услуг и их стоимости ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ОАО «ОГК-2» обратилось со встречным иском о зачете 2 000 000 рублей его задолженности перед ООО «ОМЕГА» по договорам об оказании юридических услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009 и № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009, задолженности истца, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-152686/10-76-952 по требованию ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА» на сумму 1 742 864 рубля 62 копейки и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 а по делу № А40-37399/2011 по требованию ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА» на сумму 162 453 511 рублей 30 копеек в части 275 135 рублей 38 копеек.

При разрешении возникшего между сторонами спора по первоначальному иску, суд правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса).

Обстоятельства свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 1 742 864 рублей 62 копеек, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя № 14541/11/37/77 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) от 20.12.2011, по платежному поручению № 6121 от 26.12.2011, путем перечисления на лицевой счет Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 001596604 от 18.04.2011 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-152686/10-76-952 по требованию ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА» на сумму 1 742 864 рубля 62 копейки, в связи с признанием ответчиком задолженности перед истцом по договорам об оказании юридических услуг № 89-1/ЮУ-10/2009 от 06.10.2009, № 90-1/ЮУ-10/2009 от 16.10.2009, № 90-2/ЮУ-10/2009 от 29.10.2009 и № 133-1/ЮУ-10/2009 от 16.12.2009.

Поскольку ответчиком вышеуказанные обязательства исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в сумме 257 135 рублей 38 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года по делу № А40-37399/2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 по данному делу по требованию ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА».

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 162 453 511 рублей 30 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года по делу № А40-37399/2011 по требованию ОАО «ОГК-2» к ООО «ОМЕГА», не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении незаверенной светокопии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. по делу № А40-37399/2011 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, поскольку данный судебный акт размещен на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел и является общедоступным. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, ОАО «ОГК-2» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ОМЕГА» в пользу ОАО «ОГК-2» 162 453 511 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «ОГК-2» не лишено права на взыскание спорной задолженности в рамках исполнительного производства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ОАО «ОГК-2».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-10366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев