Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-11860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-11860/2011

11 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Артема Сергеевича (ИНН 071602382515; ОГРНИП 309264718400010; г. Железноводск ул. Ленина 19-А кв 44) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу № А63-11860/11 (судья Филатов В.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Базарова А.С. об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318; ОГРН 1042600779990; г. Железноводск ул. Энгельса 50),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Базарова А.С. и его представителя Медведева В.С.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю - Лысиков Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, решением от 07.09.2011 № 12-33/13, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальному предпринимателю Базарову Артему Сергеевичу (далее –предприниматель, заявитель) доначислены 318 520 руб. налогов, 43 009 руб. пени по налогам и 75 361 руб. штрафных санкций.

Решением от 27.10.2011 № 14-19/019790, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) отменило решение инспекции в части начисления 2 835 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

На основании данного решения предпринимателю выставлено требование № 1569 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2011 с предложением погасить задолженность перед бюджетом в сумме 422  948 руб. (в том числе: 315 685 руб. недоимки по налогам; 42 468 руб. пени, 64 795 руб. штрафов) в срок до 24.11.2011.

В связи с неисполнением требования решением от 06.12.2011 № 2606 инспекция постановила взыскать указанную сумму за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на его расчетных счетах в банке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения от 07.09.2011 № 12-33/13 (в части, оставленной без изменения  решением управления от 27.10.2011 № 14-19/019790), требования № 1569 и решения от 06.12.2011 № 2606.

Решением суда от 28.04.2012 указанные ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными в части взыскания 59 795 руб. штрафных санкций по мотиву их несоразмерности допущенному нарушению. В удовлетворении требований в остальной части отказано со ссылкой на обоснованность выводов инспекции по итогам проверки и несостоятельность доводов заявителя о недостатках формы требования № 1569 и решения от 06.12.2011 № 2606. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными (незаконными) требования № 1569 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2011 и решения № 2606 от 06.12.2011 и удовлетворить заявление в этой части. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство о налогах и сборах также не предусматривает использование в налоговых отношениях факсимиле, письмами Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ и Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2010 № 03-02-08/13 запрещено использование факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности. Предприниматель также просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела усматривается, что требование № 1569 направлено и решение от 06.12.2011 № 2606 принято инспекцией в порядке соблюдения положений статей 46, 69 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ).

Оспаривая указанные требование и решение, заявитель ссылался на то, что они подписаны посредством проставления штампа-факсимиле подписи должностного лица (заместителя начальника инспекции).

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что: действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания копии требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем проставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении НК РФ; хранящиеся в налоговом органе экземпляры указанных документов подписаны собственноручно уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" со ссылкой на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проставления в нем факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требование №1569 как не подписанный ненормативно-правовой акт налогового органа не может считаться направленным заявителю в установленном статьей 69 НК РФ порядке и полученным им, а, следовательно, не порождает правовых последствий его неисполнения.

Взыскание налога - длящийся процесс. Однако, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первоначальном этапе влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на следующем этапе – вынесения решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части.

Судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В  этой связи с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 7 000 руб. в возмещение расходов, в том числе: 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 5 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя. При этом суд учитывает, что материалами дела (договором № 25-к от 21.05.2012, чеком на оплату услуг консалтингового агентства, актом выполненных работ) подтверждаются представительские расходы предпринимателя их обоснованность инспекцией не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить,  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу № А63-11860/11 отменить в части отказа в признании недействительными требования №1569 об уплате налогов по состоянию на 02.11.2011 и решения от 06.12.2011 №2606 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю.

В этой части принять новый судебный акт о признании недействительными требования №1569 и решения от 06.12.2011 №2606 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Базарова Артема Сергеевича 7000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.