Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-12707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-12707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Техник» на решение от 13.04.2012 по делу № А63-12707/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей  И.Г. Турчиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН 2618008180, ОГРН 1032600260440, Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Лермонтова, 5),

к открытому акционерному обществу  «Пятигорскгоргаз» (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 52, А),

третье лицо: ООО «АВТОДОМ ПЛЮС»

об обязании ответчика произвести отсоединение самовольной врезки в газопровод на 133.5 метре от места подключения ветки газопровода высокого давления по адресу: г. Пятигорск, Суворовский проезд, 1,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества  «Пятигорскгоргаз» Кочергиной Н.А. (доверенность №28 от 09.07.2012),  от общества с ограниченной ответственностью  «Техник»  Квасова В.А., в отсутствие представителя  ООО «АВТОДОМ ПЛЮС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Техник» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО «Пятигорскгоргаз» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести отсоединение самовольной врезки в газопровод на 133.5 метре от места подключения ветки газопровода высокого давления по адресу: г.Пятигорск, Суворовский проезд, 1.

Определением от 14.02.2012  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОДОМ ПЛЮС»   (далее – третье лицо).

Решением  от 13.04.2012 суд в иске отказал.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Правильность решения  от 13.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Согласно материалов дела на основании договора № 663 от 01.01.2005 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования ответчик осуществлял обслуживание ветки газопровода и газового оборудования.

В ноябре 2010 года на спорном газопроводе проведены работы по врезке в газопровод другой ветки с целью подключения третьего лица.

Истец считая, что данные действия произведены ответчиком и ответчик своими действиями нарушил его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции  по результатам рассмотрения заявленных требований, условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории Российской Федерации определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 №162.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Третьим лицом получены технические условия на подключение к спорному газопроводу №78. Такое подключение было согласовано истцом, как с собственником соответствующего газопровода, что подтверждено письмом №62 за подписью директора истца. Истец, зная о существовании письменного согласования, не оспорил подлинность указанного письма на предмет принадлежности подписи руководителю, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о получении технических условий при присоединении третьего лица к спорному газопроводу выполнено, получено разрешение истца на подключение к газопроводу. Третьим лицом соблюдены условия о согласовании в письменной форме с владельцем возможности врезки к спорному газопроводу.

Технические условия №78 выданы третьему лицу ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию истцом спорного газопровода в связи с выдачей ответчиком технических условий третьему лицу из материалов дела не усматривается.

Кроме того требования истца обращены к ответчику,  тогда как присоединение газопровода осуществлено для обеспечения поставки газа к объекту третьего лица.

Поскольку ответчик осуществляет лишь техническое обслуживание ветки газопровода и газового оборудования, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу заменить ответчика, однако истец таким правом не воспользовался.

Обращаясь с негаторным иском, истец не представил  доказательства и не привел  доводы относительно того, что произведенная врезка газовой сети повлияла на права владения, пользования или распоряжения спорным газопроводом.

В суде первой инстанции истец сослался на то, что ему создаются препятствия в пользовании газопровода в связи с тем, что третье лицо не вносит плату за пользование газораспределительным шкафом, однако эти требования истец может предъявить к третьему лицу в общем порядке.

Исходя из изложенного  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец был извещен  судом первой инстанции о начавшемся процессе, о чем свидетельствует участие представителя истца в судебном заседании 14.02.2012 с учетом этого в соответствии  со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.04.2012 по делу № А63-12707/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов