Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А61-2409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А61-2409/10

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 по делу № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000»: Халлаев Т.Р. - по доверенности от 02.05.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»

Определением суда от 24.02.2011 в отношении ЗАО «РАЛ-2000» введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования ООО «Водолей» в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич - член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением суда конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В  Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества  «РАЛ- 2000» суммы в размере 223 672 242,42 руб. обратился представитель конкурсного управляющего ООО «Водолей» (далее - конкурсный кредитор).В обоснование своего требования кредитор сослался на пункт 4.1 договора поручительства №076-П-1/06 от 28.09.2006, согласно которому должник является поручителем и из-за неисполнения обязательства основным должником обязано уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По утверждению кредитора общий размер неустойки по состоянию на 22.09.2011 составляет            223 672 242,42 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 по делу №А61-2409/10 в удовлетворении заявленного требования отказано, суд счел  договор поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006 прекращенным, а потому у кредитора отсутствовали  основания  для предъявления требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением от 12.04.2012  по делу № А61-2409/10, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, признать требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО «РАЛ-2000» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 по делу № А61-2409/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2006 правопредшественником ООО «Водолей» - АКБ «Славия» (далее - Банк) и ООО «Карвен» (заемщик) заключен договор №076-КЛ/06 о предоставлении кредитной линии (том 1, л.д. 9-14).

28.09.2006  между закрытым акционерным обществом «РАЛ-2000» (поручителем) и правопредшественником ООО «Водолей» - АКБ «Славия» заключен договор поручительства № 076-П-1/06, в соответствии с которым поручитель принял к сведению договор о предоставлении кредитной линии в сумме 80 500 000 руб. сроком до 26.09.2009                                 (том 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.3.указанного договора ЗАО «РАЛ-2000» приняло обязательство уплатить за заемщика задолженность в течение 2 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, содержащего указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу №А40-68667/08-58-622 удовлетворены исковые требования АКБ «Славия»  к ООО «Карвен» и ЗАО «РАЛ-2000», с которых взыскано солидарно основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов, комиссия за проведение операций по ссудному счету и неустойка за несвоевременное проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитных оборотов, повышенные проценты  за несвоевременное погашение кредита в общей сумме 89 372 720 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу №А40-25791/09-46-296 удовлетворены исковые требования АКБ «Славия»  к ООО «Карвен» и ЗАО «РАЛ-2000» о взыскании неустойки, с которых взыскано солидарно 5 499 529 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 31-32).

30.11.2009 АКБ «Славия » и ООО «Водолей» заключили договор уступки права требования по договору кредитной линии № 076-КЛ/06, заключенному между АКБ «Славия» и ООО «Карвен», обеспеченные залогом, в том числе договором поручительства                               ЗАО «РАЛ-2000» № 076-П-1/06 от 28.09.2006 (том 1, л.д. 36-38).

В связи с неисполнением указанных выше решений Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу №А40-68667/08-58-622 и от 12.05.2009 по делу №А40-25791/09-46-296, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании ЗАО «РАЛ-2000» несостоятельным.

Определением суда от 24.02.2011 в отношении  ЗАО «РАЛ-2000» введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования ООО «Водолей» в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

08.02.2012 ООО «Водолей»,ссылаясь на неисполнение денежных обязательств основным и солидарным должниками,обратилось с требованием о включении неустойки в размере 223 672 242,42 руб. за просрочку исполнения обязательства в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РАЛ-2000».

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договоров - кредитного и поручительства, установил, что при заключении договора поручительства была выражена воля поручителя на согласие с процентной ставкой -15 % годовых, определенной на момент заключения договора (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисленную в соответствии с пунктом 1.4. и размера повышенных процентов и неустойки, указанных в пунктах 2.9. и 2.10.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрена обязанность Банка осуществить погашение задолженности в течение 2 рабочих дней после получения письменного требования Банка, содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

Банк 13.10.2008 и 05.03.2009 соответственно направил уведомления ЗАО «РАЛ -2000» о нарушении ООО «Карвен» условий договора о предоставлении кредитной линии с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 20, л.д 28).

За неисполнение указанного требования поручитель в соответствии с пунктом 4.1. уплачивает неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и просил суд включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 223 672 242,42 руб.

Как видно из представленного ООО «Водолей» расчета, неустойка начислена на задолженность в размере 82 943 592, 89 руб. за период с 15.10.2008 по 22.09.2011 и с 13.10.2009 по 22.09.2011 в общей сумме 223 672 242 рублей 42 копеек, из расчета 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым была изменена процентная ставка, тогда как по договору кредита № 076-КЛ/06 от 28.09.2006 ставка срочных установлена 15 % годовых (пункт 1.4), а неустойка при несвоевременном погашении кредита и процентов установлена в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России (пункты 2.8, 2.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из пункта 1.2 договора поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006  поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение обизменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, необходимо соблюдать форму согласия поручителя на изменение процентной ставки.

Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку поручитель не уведомлялся об изменении процентной ставки по кредитному договору и не выражал согласия на соответствующее увеличение своей ответственности за основного должника, обязательства поручителя прекращаются на основании  части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора о включении неустойки в реестр требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих доводов ООО «Водолей» в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012                           № А61-2409/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Фриев