Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-81/1996. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2012 года                                                                          Дело № А63-81/1996                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жнец» 

            на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу № А63-81/1996 под председательством судьи Антошук Л.В.,

            по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жнец» (ИНН 2635048129, ОГРН 1022601949886, 355037, Ставропольский край, Ставрополь г., Юго-Западный 1-й проезд, 7) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» (ИНН 2607000171, ОГРН 1022600665339,  356140, Ставропольский Край, Изобильный г., Заводская ул., 1).

            С участием в заседании представителей:

от ОАО «Изобильненскийхлебопродукт»: представитель Бусырева Т.А. на основании доверенности от 10.05.2012,

в отсутствие ООО «Жнец» и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.1999 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изобильныйхлебопродукт» (далее – должник) утверждено мировое соглашение, сроком исполнения с декабря 1999 года в течение 13 лет, по условиям которого должник обязался выплатить кредиторам задолженность в натуральном виде (26 322, 4 тонны зерна и 440 тонн крупы) или путем перечисления денежных средств согласно прилагаемых графиков рассрочки исполнения обязательств  должника, согласованных и утвержденных кредиторами. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ООО «Жнец» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Государственного малого многоотраслевого предприятия «Агрос» на общество, в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) № 17 от 20.04.2001.

Определением суда от 25.05.2012 производство по заявлению общества прекращено. Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. По мнению заявителя, замена кредитора в рамках заключенного в деле о банкротстве и неисполненного соглашения не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на которую распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В отзыве ОАО «Изобильныйхлебопродукт» считает определение суда законным и обоснованным, просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.1999  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, а производство по делу о банкротстве ОАО «Изобильныйхлебопродукт» прекращено.

ООО «Жнец», ссылаясь на заключение с кредитором должника - Государственным малым многоотраслевым предприятием «Агрос» договора об уступке права требования (цессии) № 17 от 20.04.2001 обратилось 03.04.2012 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьи 30, 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 (далее – Закон о банкротстве), действовавшего на момент рассмотрения дела, содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления общества в рамках дела о банкротстве должника является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отменить, что исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, производится добровольно и не подлежит принудительному исполнению. Прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве.

Вместе с тем, новый кредитор – ООО «Жнец» не лишен права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии.

В случае отказа должника от исполнения обязательства новому кредитору, последний имеет возможность обратиться в арбитражный суд в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу № А63-81/1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов