Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А15-608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 июля 2012 года                                                                                      Дело № А15-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аманат» Попова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 о продлении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А15-608/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аманат» (ИНН 0562058111, ОГРН 1040502626306),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Аманат».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 ООО «Аманат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

27.02.2012 от конкурсного управляющего Попова А.С. поступили отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов ООО «Аманат» от 21.02.2012.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Аманат», поскольку на день рассмотрения отчета конкурсного управляющего расчетные счета должника не закрыты, имущество должника не реализовано, кредиторская задолженность не погашена.

Определением суда от 28.04.2012 конкурсного производства в отношении ООО «Аманат» продлено до 31.07.2012. Суд обязал конкурсного управляющего Попову А.С. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Аманат» до 27.07.2012. Одновременно, суд предложил Управлению Росреестра по Республике Дагестан проверить деятельность конкурсного управляющего Попова А.С.

Конкурсный управляющий Попов А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания судом на проверку Управлением Росреестра по Республике Дагестан деятельности конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Республике Дагестан просило определение суда от 28.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного кредитора ООО «Финтрейд» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Росреетр).

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предложив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан проверить деятельность конкурсного управляющего Попова А.С., не нарушил положения действующего законодательства, поскольку не возложил обязанность по проведению таковой проверки на орган государственной регистрации, оставив решение о необходимости ее проведения на усмотрение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу № А15-608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                           Г.В.Казакова