Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-3548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июля 2012 года                                                                                  Дело № А63-3548/2011

11 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу № А63-3548/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» (ОГРН 1022601010453) об отсрочке исполнения судебного акта от 29.06.2011 по делу № А63-3548/2011 (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

- от истца (ООО «Пятигорскжилстрой») представитель по доверенности б/н от 09.07.2012  Абакумов М.И.

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» (ОГРН 1062632029723) (далее – ООО «Пятигорскжилстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» (далее – ООО ПФ «Базис», ответчик) о расторжении договора № 80 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство жилого многоквартирного дома по ул. Пестова от 11.09.2006 и о взыскании 9 103 285 руб. 33 коп. убытков в виде реального ущерба, из которых: 6 485 395 руб. 33 коп. в виде вклада истца в договор простого товарищества и 2 617 890 руб. доли в праве аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2011 по делу № А63-3548/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 исковые требования ООО «Пятигорскжилстрой» были удовлетворены частично, а именно был расторгнут договор № 80 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство жилого многоквартирного дома по ул. Пестова от 11.09.2006, а также с ООО ПФ «Базис» в пользу ООО «Пятигорскжилстрой» взыскано 6 485 395 руб. 33 коп. убытков в виде внесенных денежных средств по договору простого товарищества № 80 от 11.09.2006 и в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 060 руб. 54 коп. госпошлины с ООО «Пятигорскжилстрой», и 53 220 руб. 01 коп. госпошлины с ООО ПФ «Базис».

В связи со вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Ставропольского края 01.11.2011 были выданы исполнительные листы АС № 002224818, АС № 002224819, АС № 002224820 на взыскание убытков и госпошлины.

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Жариковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 12683/11/32/26 по исполнительному листу АС                       № 002224818.

12.04.2012 ООО ПФ «Базис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 29.06.2011.  

Определением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявления ООО ПФ «Базис» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А63-3548/2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подача надзорной жалобы не дает должнику право не исполнять требования исполнительного документа, в передаче дела № А63-3548/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта приведет к банкротству общества и причинит вред третьим лицам, признаны необоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПФ «Базис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2012 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что исполнение судебного акта может привести к банкротству общества и причинит вред третьим лицам.

Представители ответчика и иных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод ответчика о возможности нарушения им обязательств перед третьими лицами в результате исполнения судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО ПФ «Базис» самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при неисполнении своих обязательств.

Предоставление отсрочки при отсутствии документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих погашению долга, ограничивает права и законные интересы взыскателя, ставит его в неравное с должником положение, и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но в силу объективных и уважительных причин испытывает при этом затруднения. С учетом длительности неисполнения решения суда (более восьми месяцев), непредставления доказательств частичного исполнения решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПФ «Базис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3548/2011 от 04.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                                  О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов