Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А61-255/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А61-255/12

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоевой Зои Арсеньевны (ОГРНИП 304150108200090) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2012 по делу №А61-255/12 по иску индивидуального предпринимателя Джиоевой Зои Арсеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1051500410147) и акционерному коммерческому банку «Классик Эконом Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1021500000730) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джиоевой Зои Арсеньевны – Халлати А.Б. доверенность от 10.06.2011;

от акционерного коммерческого банка «Классик Эконом Банк» (закрытое акционерное общество) – Капшуковой Л.А. доверенность от 07.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Джиоева З.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество), акционерному коммерческому банку «Классик Эконом Банк» (далее – банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 1/12 от 21.09.2007.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела из банка.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.09.2007 N 1/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на строительство магазина, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. договора срок возврата кредита - 13.03.2009.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет № 45206810400000000554.

Из пункта 2.3. кредитного договора от 21.09.2007 г. N 1/12 усматривается, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается недвижимым имуществом (нежилое здание Литеры А, Б, В).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.09.2007 N 1/12 между банком и заявителем (истец), Джиоевым И.В., Джиоевой А.А., Джиоевой Ф.К., Джиоевой Т.И. был заключен договор залога имущества от 21.09.2007 N 1/12, по условиям которого банку было предоставлено в залог имущество (нежилое здание Литеры А, Б, В) оценочной стоимостью 9 085 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора от 21.09.2007 N 1/12 банк перечислил обществу кредитные средства на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской движения средств по счету общества, из которой усматривается поступление кредитных средств на счет заемщика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                                   г. Владикавказа РСО-Алания от 18.06.2010 с общества в пользу банка взыскано 8 000 000 рублей основного долга по кредитному договору и 5 220 069 рублей пени по основному долгу, а всего 13 220 069 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество (нежилое здание Литеры А, Б, В) из расчета 9 085 000 рублей (залоговая стоимость).

Заявитель, полагая, что кредитный договор от 21.09.2007 N 1/12 является мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания общества от №1 от 07.06.2008 следует, что заявитель введен в состав участников общества. На момент совершения оспариваемой сделки (21.09.2007) заявитель не являлся участником общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя  материально-правового интереса на предъявление иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации или любым заинтересованным лицом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

На момент совершения сделки заявитель не являлся участником общества, и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании общества, в связи с чем у заявителя не возникло право на предъявление иска о признании сделки недействительной.

Отсутствие надлежащей легитимации истца исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований недействительности спорной сделки. Таким образом, иные доводы заявителя, а также довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании из банка кредитного дела  не имеют правового значения для разрешения спора.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 1/12 от 21.09.2007 подано заявителем в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 16.02.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление № 707 от 17.04.2012 и представителем банка в судебных заседаниях было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу правомерно отнесены на заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2012 по делу №А61-255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев