Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А63-8098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-8098/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение от 26.04.2012 по делу № А63-8098/2012 Арбитражного суда Ставропольского края (судья И.В. Подфигурная)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН 1092635006254, ИНН 2635124676, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 15н)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651, Ставропольский край, Шпаковский район)

о взыскании 430 003, 63 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Страйк» Карнаух В.А. (доверенность от 24.08.2011), от закрытого акционерного  общества  «Ставропольский бройлер» Каракулиной Е.Б. (доверенность №204 от 02.07.2012),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 430 003 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по просрочке оплаты товара по договору купли-продажи № 44 от 11.01.2011, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением от  26.04.2012  суд в иске отказал, взыскал с истца  в доход федерального бюджета 11 600 рублей 07 копеек  государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением истцом и ответчиком в рамках дела №А63-9703/2011 мирового соглашения, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств и направленного на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность решения  от 26.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   14.12.2011 по делу № А63-9703/2011 по иску истца к ответчику о взыскании 13 193 018 рублей  основного долга по договору купли-продажи № 44 от 11.01.2011, 365 007 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик  обязуется совершить в пользу истца следующие действия:

1.1. Погасить имеющуюся задолженность в размере 13 193 018 рублей  основного долга по договору поставки № 44 от 11.01.2011 путем перечисления денежных средств на счет истца в следующем порядке:

1.1.1. Перечислить истцу в срок до 28.01.2012 года денежную сумму в размере               7 051 329 рублей  97 копеек.

1.1.2. Перечислить истцу в срок до 28.02.2012 года денежную сумму в размере                6 141 688 рублей  03 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в размере, превышающем 13 193 018 рублей  основного долга по договору поставки № 44 от 11.01.2011 года.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 46 423 рублей  01 копейки (сорок шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 01 копейка) - расходы по оплате государственной пошлины - в срок до 28.01.2012 года.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В рассматриваемом случае утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца на то, что проценты были начислены в соответствии со спецификациями №№ 1-6 к договору, в то время как в рамках дела проценты были начислены по спецификации № 8, правомерно отклонена судом первой инстанции как  необоснованная, поскольку все спецификации являются неотъемлемыми частями  договора, из которого и возникли обязательства сторон.  

Довод истца о нетождественности споров по предмету и основаниям также несостоятелен, так как мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А63-9703/2011, прекращены обязательства по договору № 44 от 11.01.2011 в целом, о чем свидетельствуют пункт 2 мирового соглашения. Как было указанно выше, согласно пункту 2 мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в размере, превышающем 13 193 018 рублей  основного долга по договору поставки № 44 от 11.01.2011 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как обстоятельствам дела, так и сложившейся арбитражной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-8098/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов