Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А15-76/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-76/2011

18 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 по делу А15-76/2011 о возмещении судебных расходов (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (г. Дагестанские огни, ул. Ленина, 7, ИНН: 0550005309, ОГРН: 1080550001487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Остпрод» (г. Воронеж, ул. Краснодонская, 33, ИНН: 3628013409, ОГРН: 1083668004750)

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионснаб» (Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Ирганай, ИНН: 0533013067, ОГРН: 1090533000656)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остпрод» (далее – ответчик, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – истец, общество-2).

Определением от 26.04.2012  заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом того, что сумма иска составила всего 122 256 рублей, судебные расходы в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Не согласившись с определением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель истца не имеет полномочий для занятия юридической деятельностью. Ответчиком не представлены доказательства транспортных расходов по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 обществу-2 отказано полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 рублей.

Для представительства в суде по настоящему делу ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская фабрика качества», согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Дагестан согласно смете.

Как указано в смете, стоимость юридической консультации составляет 5000 рублей, представительства – 20 000 рублей, командировочных расходов  - 25 000 рублей (т. 4, л.д. 10).

27.04.2011 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены исполнителю (т. 4, л.д. 7).

По акту приема-передачи от 21.11.2011 услуги на сумму 50 000 рублей приняты обществом-1 (т. 4, л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции представил 2 отзыва на иск, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, подал апелляционную жалобу об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области,  на отказ о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 101, 106-107, 126-127, т. 2, л.д. 74, л.д. 55, л.д. 116-117)

Представитель ответчика Донник А.В. участвовал в судебном заседании от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 110).

Считая, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены истцом, как проигравшей стороной в споре, общество-1 подало заявление о взыскании судебных расходов с общества-2 в виде оплаты услуг и командировочных расходов в размере 50 000 рублей..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителем услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 25 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представитель общества-1 составил достаточно большое количество процессуальных документов, участвовал в судебном заседании, представлял интересы ответчика в суде двух инстанций, продолжительность рассмотрения основного спора составила 10 месяцев, поэтому заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская фабрика качества» не является лицом, оказывающим правовые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 106 Кодекса указывает в качестве представителей адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, т.е. не ставит в зависимость возможность представительства только адвокатами, поскольку для осуществления представительства достаточно волеизъявления доверителя, выраженной в форме доверенности, а не наличия специального статуса для субъекта.

Кроме того, Донник А.В. является юрисконсультом административного отдела общества с ограниченной ответственностью «Воронежская фабрика качества», что видно из командировочного удостоверения (т. 4, л.д. 75), что указывает на наличие у него юридической специальности, что оспаривает общество-2.

Судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на командировку представителя Донника А.В. в размере 5 000 рублей, так как он является работником организации, находящейся на территории Воронежской области, что указывает на необходимость использования транспорта для участия в судебном заседании. Также в материалах дела имеется распоряжение от 13.05.2011 на выполнения задания по предоставлению интересов в г. Махачкалу Республики Дагестан, командировочное удостоверение от 15.05.2011 о командировке представителя на 2 дня в Арбитражный суд Республики Дагестан (т. 4, л.д. 73-75) с отметкой отдела делопроизводства суда первой инстанции, что указывает на фактическое прибытие представителя из г. Воронежа в г. Махачкалу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 по делу А15-76/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов