Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А63-12359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-12359/2011     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» на решение от 06.04.2012  по делу № А63-12359/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» г.Санкт-Петербург (ОГРН:1089847134926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН: 10326001794411)

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» директора Федурина Д.А., от  общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»  директора  Багданова Х.М., Омарова Р.З. (доверенность от 11.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей  неосновательного обогащения.

Решением от  06.04.2012  суд в иске отказал, взыскал с истца  в доход федерального бюджета 38 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано поставкой ответчиком истцу товара на сумму 3 000 000 рублей по договору поставки от 01.12.2008 и товарной накладной              № 126 от  26.12.2008.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Указывает  на то, что договор от 01.12.2008 не заключался, товар по товарной накладной №126 от 26.12.2008 не получался.

Правильность решения  от 06.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске следует отказать исходя из следующего.

Согласно материалам дела 02.12.2008  истец перечислил на расчетный счет ответчика  1 800 000 рублей по платежному поручению № 452 от 02.12.2008 и 1 200 000 рублей по платежному поручению № 453 от 02.12.2008. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты за товар по договорам № 17 от 21.10.2008 и № 21 от 30.10.2008.

Ответчик факт получения 3 000 000 рублей по платежным поручениям №№ 452 от 02.12.2008 и 453 от 02.12.2008 не опровергает.

Поскольку указанные договоры с ответчиком не заключались, товар не поставлялся, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку договоры №№17 от 21.20.2008 и 21 от 30.10.2008 не были заключены,  что было подтверждено представителями ответчика в судебном  заседании  18.07.2012 и непредставлением ответчиком указанных договоров, сумма 3 000 000 рублей, перечисленная истцом по платежным поручениям  №№ 452 от 02.12.2008 и 453 от 02.12.2008 в счет оплаты за товар по договорам №№17 от 21.10.2008 и 21 от 30.10.2008, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  установил, что 01.12.2008   между ответчиком  (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить муку высшего сорта в количестве 375 000 кг по цене, указанной в счетах- фактурах и накладных (пункт 1.1, 2.1 договора), ответчик  поставил  в адрес истца товар на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 126 от 26.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства  представляются  в арбитражный суд  в подлиннике  или в форме надлежаще заверенной копии.

Ответчиком в материалы дела представлены незаверенные  надлежащим образом  светокопии  договора  поставки от 01.12.2008, счета - фактуры № 126 от 26.12.2008 и товарной накладной №126 от 26.12.2008, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Подлинный договор  поставки от 01.12.2008,  счет - фактуру № 126 от 26.12.2008 и товарную накладную №126 от 26.12.2008 или их надлежаще заверенные  копии представители ответчика в судебное заседание  18.07.2012 не представили.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела светокопии товарной накладной №126 от 26.12.2008 невозможно установить, кем получен груз по данной накладной в связи с отсутствием расшифровки имеющейся в графе «груз получил» подписи, не указанием должности лица  или ссылки  на доверенность лица, получившего груз.

Что касается указания суда  первой инстанции  в протоколе  предварительного судебного заседания от 12.01.2012 на то, что представленные  договор от 01.12.2008,  счет - фактура № 126 от 26.12.2008 и товарная накладная №126 от 26.12.2008 были представлены в копии, сверены с оригиналами и приобщены к материалам дела, то, как было указанно выше, надлежаще заверенные копии  вышеуказанных документов  в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Подлинные договор от 01.12.2008, счет - фактура № 126 от 26.12.2008 и товарная накладная №126 от 26.12.2008 или их  надлежаще заверенные копии суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом  этого вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами и поступлении  денежных средств ответчику в счет оплаты полученного истцом товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается отклонения судом первой инстанции ссылки истца на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенных между ними договоров № 17 от 21.10.2008 и № 21 от 30.10.2008, поскольку назначение платежа в платежных поручениях указывается самим плательщиком денежных средств, то есть истцом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что и истец, и ответчик подтвердили факт незаключения ими договоров №№17,21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина поиску и по  апелляционной жалобе относится на ответчика, также как и судебные издержки истца (15 600 рублей  расходов по проезду в суд и обратно) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012  по делу № А63-12359/2011 отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 600 рублей судебных издержек,  и в доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» 38 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов