Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А15-2586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

20 июля  2012 года                                                                                    Дело №А15-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «КизилюртСтройКомплекс» (ИНН 0546001414; ОГРН 1020500000400; Республика Дагестан Кизилюртовский район с. Зубутли-Миатли ул. М.Гаджиева 39) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2012 по делу № А15-2586/11 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению ООО «КизилюртСтройКомплекс» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; г. Махачкала пл. Ленина 2),

третьи лица: администрация МО «город Кизилюрт» (ИНН 0546020135; ОГРН 1080546000545; г. Килизюрт ул. Гагарина 40 Б), ООО «Стройматериалы-2007» (ИНН 0546019323; ОГРН 1070546000656; г. Килилюрт ул. Промышленная 5),

при участии в судебном заседании директора ООО «КизилюртСтройКомплекс» Исмаилова М.А. и представителя Раджабова А.А.; в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «КизилюртСтройКомплекс» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011 по делу №46/2011 о признании администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация) нарушившей нормы законодательства о защите конкуренции. Судебный акт мотивирован правомерностью решения управления, установившего нарушения администрацией при опубликовании извещения о проведении аукциона норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), повлекшие ограничение конкуренции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Общество считает ошибочным вывод суда о правомерности решения управления и указывает на недоказанность создания участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку сведения не носили персонифицированный характер и распространяли своё действие на всех потенциальных участников. Также общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании кому-либо ограничений доступа к участию в аукционе. Кроме того, по мнению общества, управлением нарушен порядок проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Администрация и ООО «Стройматериалы-2007», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2011 администрацией был проведен аукцион по реализации права аренды на 49 лет земельного участка площадью 22 га, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:45:000053:36, расположенного в г. Кизилюрт, РД в 200 метрах от проспекта Шамиля по направлению на восток и в 300 метрах от ул. Малагусейнова по направлению на юг для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Кизилюртовские вести» за № 13 от 31.03.2011г. и на официальном сайте администрации http://www.mo-kizilyurt.ru.

Согласно Протоколу №02 от 02.05.2011 об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок (далее – Протокол №02) на участие в аукционе было подано две заявки – от общества и от ООО «Стройматериалы-2007», оба претендента были допущены к участию в аукционе, победителем было признано общество, предложение которого о размере арендной платы за земельный участок составило 642 574 рубля, с обществом 02.06.2011 заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В ходе проводимого на основании поручения ФАС России ежеквартального мониторинга представления земельных участков, 06.09.2011 в отношении администрации возбуждено дело №46/2011, по результатам рассмотрения которого решением от 15.11.2011 управление признало администрацию нарушившей пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В решении указано, что:

в информационном сообщении о проведении аукциона администрацией отсутствуют обязательные в силу статьи 38.1 ЗК РФ: сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (п. 4 ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ); сведения о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (п. 7 ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ); сведения о порядке возврата участникам аукциона суммы задатка (п. 8 ч.10 ст. 38.1 ЗК РФ);  способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем (п. 5 ч. 3 ст. 38.1 ЗК РФ);

в нарушение Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждёны постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808, далее – Правила №808) опубликованное в печати извещение не содержит проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и информации о: форме заявки на участие в торгах; дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности;

содержащееся в извещении о проведении аукциона требование к претендентам представлять копию устава не соответствует положениям частей 4 и 6 статьи 38.2 ЗК РФ;

вопреки требованиям части 5 статьи 38.2 ЗК РФ участниками аукциона не были представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с видами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

В связи с указанными нарушениями управление усмотрело признаки создания администрацией участникам аукциона преимущественных условий участия в аукционе и ограничения доступа к участию в аукционе другим потенциальным участникам.

Оспариваемым решением администрации предложено в добровольном порядке в срок до 07.12.2011 отменить результаты аукциона и постановление от 06.05.2011 «Об отверждении протокола №02 от 02.05.2011 об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок», а также расторгнуть договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 38.1 ЗК РФ и Правилами №808.

Исследовав извещение о проведении торгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны администрации порядка указания информации в данном извещении.

Между тем, это не означает автоматическое создание зарегистрированным участникам аукциона преимущественных условий участия, поскольку если какая-либо информация отсутствовала, то все лица (участники аукциона и организации, желающие принять участие) в равной степени руководствовались идентичной информацией.

Кроме того, управлением и судом первой инстанции не опровергнут довод заявителя о том, что отсутствующие сведения могли быть получены любым потенциальным участником при непосредственном обращении в администрацию.

Довод управления о незаконности требования копии устава претендентов отклоняется апелляционным судом, поскольку оно также не может расцениваться как создание преимущественных условий участия. Учредительным документом юридического лица в соответствии со статьей 52 ГК РФ, в том числе является устав, представление которого не может являться препятствием участия в конкурсе.

В силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 данного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении данного требования опровергается материалами дела, которые содержат указанные выше документы с оттиском печати администрации, свидетельствующим об их принятии (т.д.1, л.д. 125,126).

Материалы дела не содержат сведений о том, что еще какое-либо лицо (кроме двух участников) намеревалось принять участие в торгах, равно как и о том, что изложенные в решении управления недостатки извещения повлекли за собой отказ кому-либо в доступе к участию в торгах. Выводы решения управления и суда первой инстанции об ограничении доступа  к участию других желающих основаны на предположениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что в действиях администрации состав вменяемого правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что заключенный по итогам торгов договор исполняется, завершены работы по подготовке документации по планировке территории и электрификации, ведутся работы по обустройству водоснабжения и водоотведения, частично начато жилищное строительство.

Это означает, что, принимая оспариваемое решение, фактически обязывающее администрацию аннулировать торги, управление превысило установленные законом полномочия и нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение было принято во исполнение поручения ФАС России от 15.02.2010 № АЦ/3836.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на управление в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2012 по делу № А15-2586/11 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным как несоответствующее Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 15.11.2011 по делу №46/2011.

Возвратить ООО «КизилюртСтройКомплекс» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу ООО «КизилюртСтройКомплекс» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.