Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-13621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-13621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу № А63-13621/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Виноградному А.Б. (ОГРНИП 304263532100591) ,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего  Виноградного А.Б.: Гапонова Т.А. (доверенность от 27.04.2012);

от Управления Росреестра по Ставропольскому краю: Щеглов А.Н. (доверенность от 10.11.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградного Александра Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2012 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года 6 месяцев. Управление указало на то, что решение суда является необоснованным и немотивированным. При принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства дела; не исследованы обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В отзыве арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу № А63-8324/2008 ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградный Александр Борисович.

На первом собрании кредиторов ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика» 12.01.2009 не установлена периодичность проведения собрания кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий Виноградный А.Б. обязан был проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Виноградным А.Б. собрания кредиторов проведены 24.02.2011 и 07.07.11, тогда как после 24.02.2011 собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 24.05.2011.

Кроме того, собрание кредиторов 07.07.11 проведено по требованию Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от 15.06.2011 №10-35/006585. Арбитражный управляющий Виноградный А.Б. не представил объяснений и уважительных причин по факту не проведения собраний кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, кредиторы были лишены информации о ходе конкурсного производства ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика».

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика», арбитражный управляющий Виноградный А.Б. нарушил законодательство о банкротстве, а именно не проводил с установленной законом периодичностью собрания кредиторов.

При наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла Закона № 127 – ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан содействовать достижению кредиторами своих целей и интересов. Несоблюдение арбитражным управляющим Виноградным А.Б. периодичности проведения собраний кредиторов должника является нарушением, ответтсвенн6ость за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Виноградный А.Б. имел возможность не допустить нарушение требований законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства.

Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Бервиновым А.В. заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Указанные обстоятельства не являются спорными.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего Виноградного А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. является правомерным.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что управление заявляет требования о назначении арбитражному управляющему меры наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года 6 месяцев.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в данном случае меры наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года 6 месяцев ввиду следующего.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Избрание более строгого вида административного наказания нельзя признать отвечающим принципам законности, неотвратимости, справедливости, целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что арбитражным управляющим  Виноградным А.Б. совершено административное правонарушение, выразившееся в не проведении с установленной законом периодичностью собрания кредиторов ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако указанные действия не могли повлечь и не повлекли наступление негативных последствий в отношении должника ГУП СК «Кочубеевекая швейная фабрика» либо его кредиторов. В суд апелляционной инстанции также не представлено каких – либо доказательств причинения или возможного причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, применение административного наказания в виде  дисквалификации арбитражного управляющего на 2 года и 6 месяцев не отвечает принципам назначения административного наказания.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.05.2012 по делу № А63-13621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

М.У. Семенов