Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июля 2012 года                                                                                 Дело № А63-908/2002                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-908/2002 об отказе в принятии временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – здание «Культурного центра», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Суворова, 1 (судья Борозинец А.М.), при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя  - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 16.01.2012), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Бирюковой Н.В. (доверенность №26 от 13.06.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУ Регистрационная палата по Ставропольскому краю (правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), Ставропольскому фонду культуры, закрытому акционерному обществу «Инстав» (далее по тексту – ЗАО «Инстав») о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом и за обществом; о признании права муниципальной собственности на спорное здание; об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения общества (с учетом уточненных требований),

В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Министерство юстиции по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края.

Определением от 14.10.2002 производство по делу прекращено, в связи с отказом Комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 заявление комитета удовлетворено, определение арбитражного суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2009, решение от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Комитет и администрация обратились с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приговором от 04.05.2009 Октябрьского районного суда г. Ставрополя установлен факт подписи Щегловой Г.М. заявления об отказе от иска от имени Комитета с превышением ее полномочий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 заявление удовлетворено, определение от 14.10.2002 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-640/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело № А63-908/2002 рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 № ВАС-640/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказано.

15.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002.

Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002 отказано.

26.03.2012 общество обратилось повторно в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002.

Определением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002 отказано.

25.05.2012 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002.

Одновременно ЗАО «Инстав» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание «Культурного центра», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1. Ходатайство мотивировано тем, администрация, являющаяся собственником указанного здания, принимает меры к его отчуждению в пользу третьего лица - религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инстав» просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители администрации и комитета просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей  администрации и комитета, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-908/2002 об отказе в принятии временных обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2012, а также решению главы города Ставрополя от 25.04.2012 № 212 здание «Культурного центра», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1 передано на безвозмездной основе в собственность религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует возможность фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенных обстоятельств, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-908/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев