Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А20-4163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 июля 2012 года                                                                                      Дело № А20-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2012 по делу №А20-4163/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик (ИНН 0711032271, ОГРН 1020700737386),

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Марзалиеву А.Л.

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, ИФНС России №2 по городу Нальчику, Южное территориальное управление Росрезерва, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, Министерство финансов РФ, независимый оценщик Безема Людмила Евгеньевна, Министерство промышленности, связи и информатизации КБР, (судья Маирова А.Ю.),  

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Нальчикский завод полупроводниковых приборов":  Жансуева Ф.В. (доверенность от 30.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (далее - ОАО «НЗПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Марзалиеву А.Л. (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.12.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, ИФНС России №2 по городу Нальчику, Южное территориальное управление Росрезерва, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, Министерство финансов РФ, независимый оценщик Безема Людмила Евгеньевна, Министерство промышленности, связи и информатизации КБР.

Заявление мотивировано тем, что занижена цена арестованного имущества; не произведен необходимый анализ продукции, сроки изготовления и степень устарения; во время оценки не учтено, что для изготовления многих из арестованных деталей использовались драгоценные металлы; не указано, что большая часть арестованного и оцененного имущества составляют микросхемы и детали, предназначенные для оборонно-промышленного комплекса, произведенные заводом в недавнее время, срок гарантийной годности, которых отставляет 25 лет; не учтен арест имущества, включенных в состав мобилизационного резерва.

Решением суда от 25.04.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 16.07.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Управление Росрезерва по Южному федеральному округу представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство №3193/09/09/07-СД о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

По акту от 28.11.2011 пристав наложил арест на имущество ОАО «НЗПП», арест произведен и акт составлен в присутствии понятых и представителей общества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен эксперт-оценщик Безема Л.Е.

На основании отчета эксперта-оценщика №02-4/12/11 от 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.12.2011.

В соответствии с отчетом №02-4/12/11 от 09.12.2011 общая стоимость арестованного имущества составила 53 905 рублей, без учета НДС.

Однако согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 21.10.2011 и по данным бухгалтерского учета ОАО «НЗПП» стоимость арестованного имущества составляет 53 356 359 рублей.

Общество, полагая, что величина стоимости арестованного имущества, определенная оценщиком, является недостоверной, обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Определены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки N2).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно решил, что применение дополнительного снижения цены на коэффициент вынужденной продажи при определении стоимости имущества должника, выставляемого на реализацию, нарушает права ОАО «НЗПП» на адекватную оценку его имущества.

В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено следующее. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав отчет от №02-4/12/11 от 09.12.2011 об оценке рыночной стоимости имущества общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оценщиком в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки. Между тем, стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи (0,0001) по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной. Статьей 85 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Следовательно, определенная в отчете №02-4/12/11 от 09.12.2011 и утвержденная постановлением пристава от 09.12.2011 стоимость имущества ОАО «НЗПП» не соответствует требованиям статей 3 и 85 Закона об исполнительном производстве, а также положениям Федеральных стандартов оценки.

Общество представило в материалы дела: заключение 846 военного представительства МО РФ на проект договорной цены по изделиям ИС 130, ИС 530, ОСМ 130, ИС530 ИР23, ИР24, 1Т308, 2 Т321, изготавливаемые на предприятии ОАО «НЗПП», которые вошли в перечень арестованного имущества; перечень имущества, производимых ОАО «НЗПП» с приемкой производимых деталей; паспорта деталей, в которых указано количество драгоценных металлов. Из представленных документов также следует, что оценка арестованного приставом имущества занижена.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления пристава, основанного на недостоверном отчете оценщика.

Довод общества о том, что часть арестованного имущества входит в перечень заказов для Минобороны и должны быть исключены из числа арестованных изделий, подтверждены материалами дела, однако не входит в предмет рассматриваемого заявления.

Довод пристава о том, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика и что положения Закона об исполнительном производстве предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым