Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-10633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144; ОГРН 1042600336349) в лице отделения надзорной деятельности по Апанасенковскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу №А63-10633/2011,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова» (ИНН 2602004461; ОГРН 1022602624483)

об оспаривании постановления отделения надзорной деятельности по Апанасенковскому району управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова": Гаркуша Е.В. (доверенность от 10.01.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю: Денисенко А.Д. (доверенность от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Апанасенковскому району УНД МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел), к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене полностью постановления от 26.08.2011 № 160 по делу об административном правонарушении.

Учреждением подано ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией муниципального учреждения здравоохранения «Апанасенковская центральная районная больница имени Н.И. Пальчикова» на муниципальное бюджетное учреждение «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова» Апанасенковского района Ставропольского края. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство учреждения и восстановил срок.

Решением суда от 20.03.2012 требования учреждения удовлетворены.

Отдел обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов отдел указал на то, что учреждение было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола заблаговременно и имело достаточно времени ознакомиться с содержанием. Представитель учреждения не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении разбирательства по административному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 в 09 часов 15 минут на основании распоряжения от 20.06.2011 № 183 (л.д. 49) в помещении ОНД по Апанасенковскому району, с. Дивное, ул. Советская, 2 была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлено, что с 16.08.2011 по 19.08.2011 в зданиях учреждения и подведомственных ему объектов на территории района были выявлены нарушения норм пожарной безопасности в РФ НПБ 110-03, а именно: в зданиях поликлиники, платной поликлиники, хирургического корпуса 1-й этаж (кроме детского отделения), 2-й этаж и 4-й этаж зданиях врачебных амбулаторий и ФАП отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара НПБ 110-03 пункт 4.

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 19.08.2011 № 183 федерального органа исполнительной власти (л.д. 58).

По итогам составленного акта, отделом составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 № 160 (л.д. 53).

После рассмотрения материалов административного дела, отделом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 № 160 (л.д. 57).

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 утвержден Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в зданиях учреждения пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. Данный факт учреждением не оспаривается.

При этом отделом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 21.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В доказательство того, что учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом представлена копия определения о времени и месте составления административного протокола от 19.08.2011, в котором имеется указание на необходимость явки общества на 23.08.2011 на 09 часов 00 минут для составления административного протокола. Данное определение учреждением получено 22.08.2011, о чем свидетельствует штамп учреждения и входящий № 1317. Также факт получения данного определения подтверждается копией журнала входящий корреспонденции (л.д. 90). Однако из той же копии журнала видно, что определение о назначении на составление протокола получено учреждением 22.08.2011 в 15 часов 55 минут. Представленная заявителем в материалы дела копия приказа № 255/1 свидетельствует о том, что режим рабочего времени в учреждении установлен с 08:00 до 16:12 (перерыв с 12:00 до 13:00) (л.д. 91). В то же время составление протокола было назначено на 23.08.2011 на 09 часов 00 минут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что получив определение о вызове на составления протокола об административном правонарушении в конце рабочего дня 22.08.2011, учреждение не имело возможности явиться на следующий день - 23.08.2011 на составление административного протокола и квалифицировано давать возражения.

Получение уведомления за 17 минут до окончания рабочего дня и составление протокола в 9 час. 00 мин. следующего дня означало, что учреждению было предоставлено отделом фактически 1 час 17 минут на принятие решения и совершение всех необходимых подготовительных действий, связанных с составлением протокола (подготовка материалов, подготовка и направление представителя, подготовка документов, подтверждающих полномочия). Учитывая названные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что время, назначенное отделом для составления протокола заведомо не позволяло учреждению надлежащим образом участвовать в составлении этого протокола, что в свою очередь означает отсутствие надлежащего уведомления учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отдел допустил нарушение прав учреждения, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования учреждения.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу №А63-10633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов