Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А61-2829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

24 июля   2012 года                                                                               Дело № А61-2829/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2012 по делу №А61-2829/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор» (ОГРН 1021500577075, ИНН 1502019688) к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания (ИНН 1515521126) о взыскании 21422700 рублей  (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном задании:  

от открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор»  - Гассиевой З.В. по доверенности № 6 от 15.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

  открытое акционерное общество «Футбольный клуб «Автодор»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями к ответчику Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания (далее - Министерство) о взыскании 21422700 рублей задолженности, в том числе 18310000 рублей основного долга и 3112700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 по договору от 01.11.2004. Заявленные требования мотивированы не исполнением договорных обязательств по финансированию общества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.11.2004 о совместной деятельности является незаключенным. 

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  18 310 000 рулей задолженности и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку все существенные условия согласованны, а именно предмет договора, который исчерпывающе указан в обязанностях министерства. По мнению заявителя, платежные поручения о  перечислении денежных средств в 2006-2008 г.г. являются доказательством исполнения  договора от 01.11.2004.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда обжаловано им в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 18 310 000 рублей основной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между министерством и обществом  заключен договор от 01.11.2004, предметом которого является совместная деятельность по пропаганде и развитию футбола в республике, а также его популяризация в подростковой и молодежной среде (ст. 1 Договора от 01.11.2004).

В соответствии с п. 2.2. Договора от 01.11.2004 в обязанности Министерства входит финансирование футбольного клуба «Автодор» (сборы, проживание, питание, дорожные расходы и т.п.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и носит бессрочный характер (ст. 3 Договора).

Расходы общества в 2009 году на организацию спортивных мероприятий, подготовку резерва для нелюбительских футбольных команд, развитие материально-технической базы, проведение учебно-тренировочных сборов составили 18310000 рублей.

Считая, что неисполнением своих обязательств по договору от 01.11.2004 министерство причинило обществу  убытки,  последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ по общему правилу внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.11.2004 по своей правовой природе является договором простого товарищества. В то же время из содержания договора простого товарищества нельзя сделать вывод, что существенные условия сторонами согласованы. Так первоначально стороны не согласовали ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Не определен сторонами и общий объем финансирования, не определены и расходы подлежащие финансированию.

Кроме того, особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Более того, сторона не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Между тем, из буквального толкования договора от 01.11.2004 не следует обязанность  сторон по соединению вкладов, а следует только договоренность о совместной деятельности по пропаганде и развитию футбола в республике.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не определено условие о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность.

Более того, обществом не представлено доказательств совместного осуществления  каких-либо мероприятий для достижения общей цели, указанной в ст. 1, 2 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.11.2004 ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и лишает стороны возможности ссылаться на его условия в подтверждение своих требований. Поскольку в основу исковых требований положены обстоятельства, связанные с неисполнением договорных условий, в рамках избранного способа защиты иск удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы  на платежные поручения, подтверждающие финансирование общества в 2006, 2007, 2008 годах, в рамках договора от 01.11.2004 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в назначением платежа указаны субсидии из республиканского бюджета согласно Постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2007 № 50 «О мерах по реализации Закона Республики Северная Осетия-Алания «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2007 год», Закона Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2007 № 70-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2008 год».

В соответствии с ч.1, п. 2 ч.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общество не доказало факта причинения действиями министерства убытков истцу, наличия убытков и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом доказательства, в обоснования возникновения убытков,   не позволяют сделать однозначный вывод об их несении именно вследствие действий ответчика. Данные расходы могли быть понесены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.  

Помимо прочего апелляционный суд учитывает и тот факт, что истцом не представлено никаких доказательств того, что приступая к осуществлению заявленных расходов, он действовал с одобрения  ответчика.

Вследствие этого истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и возникновение убытков, вызванных проблемами последующей легализации построенного объекта.

Ввиду выше изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в чеке-ордере от 17.05.2012 ошибочно уплаченная