Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А63-4722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июля 2012 года                                                                                     Дело №А63-4722/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Арго+» (ИНН 2626033609; ОГРН 1052600113830; г. Ессентуки ул. Вокзальная 57 Б) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-4722/2012 (судья Алиева А.К.) по заявлению ООО «Арго+» об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Ессентуки о привлечении к административной ответственности (г. Ессентуки ул. Буачидзе 23),

при участии в судебном заседании: от ООО «Арго+» -  Акопджанов Д.Ю.; от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Ессентуки - Ерков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Ессентуки (далее – отдел) от 25.02.2012 №26 АА 009726 о назначении  административного наказания  по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2012 данное постановление признано незаконным в части штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, но сделал вывод о том, что избранная мера наказания (максимальный размер санкции статьи 12.34 Кодекса) не учитывает смягчающее вину обстоятельство (совершение правонарушения впервые).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности вменяемого правонарушения и утверждает, что дорожные знаки не были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения по независящим от него причинам. Также общество ссылается на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Отдел в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 при осуществлении надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Фрунзе с ул.Интернациональная в г.Ессентуки отделом выявлено следующее нарушение:

 ГОСТ Р 52289-2004 - дорожный знак 5.19.1 установлен на дальней границе пешеходного перехода;

дорожный знак 5.19.2 установлен на ближней границе пешеходного перехода относительно приближающихся транспортных средств.

Нарушение зафиксировано в акте от 26.01.2012 и в тот же день отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса,  14.02.2012 отдел составил протокол 26 АА 218994, по результатам рассмотрения которого 25.02.2012 вынесено постановление 26 АА 009726 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в суд.

В статье 12.34 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., повседневного надзора (п. 10.2 Наставления по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ", (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892 (далее - Наставление)).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно - строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2 Наставления).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  «автомобильная дорога» - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы, при их наличии и обочины.

Согласно ГОСТу 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней.

В силу требований статьи 22 Закона №196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 от 1985г., в соответствии с пунктом 1.3 которой до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

По правилам пункта 1.10 названной Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт 1.16 Инструкции).

Пунктом 2 Распоряжения администрации г. Ессентуки №242-р от 31.10.2011 «Об обеспечении безопасности и упорядочения дорожного движения г.Ессентуки на период проведения реконструкции дорожной сети города» обществу (генеральному подрядчику, выполняющему работы по строительству трасы водопроводящего лотка на реке Бугунта в г. Ессентуки) поручено разработать и представить на утверждение в администрацию города Ессентуки в установленном порядке схему организации дорожного движения согласно нормативно-правовой документации, изготовить и разместить необходимые временные знаки и информационные щиты.

            Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 установлен на дальней границе перехода, а дорожный знак 5.19.2 установлен на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.

Доводы общества о том, что дорожные знаки были установлены не им, а ООО «Дор-Знак» (субподрядчик) обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из имеющихся в материалах дела договора от 28.09.2011 №18 на выполнение субподрядных работ, приложения №1 к договору и акта приемки выполненных работ не усматривается, что именно ООО «Дор-Знак» взяло на себя обязательство по установке знаков «Пешеходный переход» на пересечении улиц Фрунзе и Интернациональная в г.Ессентуки и выполняло соответствующие работы в названном месте.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что письма ОАО «МРСК Северного Кавказа – «Ставропольэнерго» №08/148 от 07.02.2012, ОАО «Ростелеком» №10.02.7.1/02-49 от 10.02.2012 о невозможности в связи с прохождением подземных коммуникаций установки дорожных знаков по утвержденной схеме организации дорожного движения в месте производства работ не могут свидетельствовать о невиновности общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не индивидуализируют  какие конкретно дорожные знаки не могут быть установлены и где именно.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности, также не находят подтверждения в материалах дела.

Материалы административного дела (протокол, постановление) содержат описание правонарушения и ссылки на нормы законодательства, нарушенные обществом. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на дату и время совершения деяния.

Ссылка общества на то, что состав вменяемого правонарушения образует не сам факт установки знаков не в соответствии с требованиями нормативных актов, а доказанность того, что такая установка знаков привела к нарушению безопасности дорожного движения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция статьи 12.34 Кодекса в отношении юридических лиц, предусматривает наложение штрафа от 20 000 до 30 000 рублей, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом