Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-78/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-78/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Жукова Е.В.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «ЛАДА» на решение от 26.04.2012 по делу № А63-78/2012 Арбитражного суда Ставропольского края (судья А.П. Чурилов)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23)

к гаражно-строительному кооперативу «ЛАДА» (ИНН 2625016671, ОГРН 1082625000138, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Володкина, 56)

о взыскании 23 347, 08 рублей долга,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» Комарова Д.С. (доверенность №01-10/38 от 13.12.2011), в отсутствие представителя гаражно-строительного кооператива «ЛАДА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:  

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гаражно-строительному кооперативу «ЛАДА» (далее ответчик) о взыскании 18 141 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за апрель-июль 2011 года по неурегулированным тарифам (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от  26.04.2012 суд принял отказ истца от взыскания 5 205 рублей  38 копеек долга, производство по делу в этой части исковых требований прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал  с ответчика в пользу истца 18 141 рублей  70 копеек долга и 2 000 рублей госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности,  представленный истцом, незаконный и не обоснованный.

Правильность решения  от 26.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и  ответчиком  был заключен договор  № 506432 от 01.03.2008,  согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик,  в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора стороны установили, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, а в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Пунктом 8.4 стороны определили, что договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами гарантирующий поставщик в течение 1 месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет покупателю уведомление об изменении условий договора.

Стороны также определили, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя по регулируемым ценам, в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производиться подача электрической энергии.

Обратившись с иском в суд истец указал, что ответчиком с апреля по июль 2011 года  согласно актам первичного учета было потреблено электроэнергии в количестве 6 823 кВтч на сумму 36 532  рублей 25 копеек в том числе: в апреле 2 455 кВтч на сумму 14 074 рублей 58 копеек с НДС-18%, в мае 1 359 кВтч на сумму 9 480 рублей 14 копеек с НДС-18%, в июне 1 299 кВтч на сумму 4586 рублей  92 копеек с НДС-18%, в июле 1 719 кВтч на сумму 8390 рублей 61 копеек с НДС-18%.

Расчет стоимости отпущенной ответчику электрической энергии в спорный период  был  произведен истцом не на основании установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 53/3 от 16.12.2010   тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к населению, в 2011 году, а с учетом изменений, внесенных в него постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.03.2011 № 19/1, изданного на основании письма ФСТ от 15.03.2011 № 4-852, которым также, с учетом приказа ФСТ от 31.12.2010 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» было признано утратившим силу постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 08.04. 2010 N 10/4 «Об отнесении групп потребителей к категории «потребители, приравненные к населению».

С учетом указанных нормативных актов ФСТ и РТК СК  ответчик не был отнесен к группе потребителей категории «потребители, приравненные к населению», так как в перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) утвержденном Приказом ФСТ от 31.12.2010 № 655-э гаражно-строительные кооперативы отсутствовали, в связи с чем к ответчику был применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию.

Приказом ФСТ РФ от 15.06.2011 № 139-э/2 «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым (тарифам)» был дополнен новым восьмым абзацем следующего содержания: «некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для коммерческой деятельности».

После вступления в законную силу указанных изменений в действующее законодательство к ответчику вновь стал применяться тариф, предусмотренный для потребителей, приравненных к категории «население».

В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать потребленную электрическую энергию по нерегулируемым тарифам в спорный период, так как не был включен в перечень потребителей, приравненных к категории «население», а с 01.01.2011   для всех потребителей, кроме населения и категорий, приравненных к населению, тарифы на электрическую энергию и мощность в 2011 являются нерегулируемыми, что также определено пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530, истец обратился с иском в суд первой инстанции и просил взыскать с ответчика 18 141 рублей  70 копеек долга за потребленную электроэнергию, рассчитанного по нерегулируемым тарифам в период с апреля по июль 2011.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 506432 от 01.03.2008  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Проверив расчет истца,  суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 18 141 рублей 70 копеек задолженности по оплате поданной электрической энергии подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат условиям пунктов 1.3, 5.1-5.2 и 8.4 договора. При этом ответчик не представил как суду первой инстанции, так и апелляционный суд доказательств того, что приказ ФСТ от 31.12.2010   № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)», постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.03.2011 г. № 19/1, изданное на основании письма ФСТ от 15.03.2011  № 4-852 и само письмо ФСТ от 15.03.2011  № 4-852 признаны в установленном законом порядке недействительными по иску ответчика или иных третьих лиц, а действие приказа ФСТ от 15.06.2011 № 139-э/2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  счел, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от  26.04.2012 по делу № А63-78/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                     Е.В. Жуков