Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-9344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-9344/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  25  июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Параскевовой С.А.,   Жукова Е.В.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»  на решение от 06.03.2012 по делу №А63-9344/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г,

по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»

о взыскании 15 684 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, 767 рублей 44 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей от  общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» Добровольского В.В. (доверенность №3014/10 от 01.07.2012),  Габриелян И.Г. (доверенность  №3016/ от 01.07.2012.), в отсутствие представителя  МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:  

 МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - истец)  обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее - ответчик)  о взыскании 15 684 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, 767 рублей 44 копеек пени (согласно уточненным исковым требованиям).

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью материалами дела требований истца.

Решением от 06.03.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 06.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   30.09.2010 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности № 139У10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование имущество муниципальной собственности города мини-котельную, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.Ессентукская,64 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 4.4.2 договора).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за использование имущества определяется на основании протокола аукциона и составляет 445 098 рублей в год. Изменение годового размера платы по договору производится ежегодно путем увеличения на уровень инфляции, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете. Об изменении арендной платы арендодатель направляет  арендатору письменное уведомление  (пункт 3.3. договора аренды).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 30.09.2010 по 30.09.2015 (пункт 2.1. договора аренды).

Во исполнение достигнутых договоренностей мини-котельная была передана ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2010.

11.03.2011 истец направил ответчику уведомление № 1774, в котором сообщил, что годовой размер арендной платы за использование имущества на 2011 год увеличен на уровень инфляции (6,50%), установленный Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и составляет  474 029 рублей, кроме того НДС на расчетный счет УФК.

Указывая на то, что задолженность по арендной плате, возникшая в результате увеличения арендной платы на 2011 год в связи с изменением уровня инфляции на 6,50% в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 10.2 Методики расчета арендной платы, утвержденный решением Думы г.Пятигорска от 28.12.2006 №68-9 ГД, определено, что годовой размер арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска, предназначенного для производства, передачи и распространения тепловой энергии, не может превышать размера затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенных в тариф на тепловую энергию, утвержденный региональной энергетической комиссией Ставропольского края на текущий год.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданное в аренду имущество муниципальной собственности предназначено для производства, передачи и распространения тепловой энергии.

Протоколом №47 заседания правления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 02.12.2010 обществу установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Ставропольского края на 2011 год.

В тариф на 2011 год по всем договорам аренды, заключенным с истцом (№199У08 от 30.06.2008, №136У10 от 30.09.2010, №137У10 от 30.09.2010, №138У10 от 30.09.2010, №139У10 от 30.09.2010, №140У10 от 30.09.2010, №199У от 01.09.2010), включены затраты ответчика  по арендной плате в размере 5 700 900 рублей (страница 7, раздел 10) и амортизационным отчислениям в размере 20 188 700 рублей (страница 7, раздел 8).  

По рассматриваемому договору аренды №139У10 от 30.09.2010 в тариф на 2011 год включены затраты ответчика по арендной плате в размере 95 780 рублей и амортизационным отчислениям в размере 349 320 рублей, что подтверждается справкой ответчика о размере аренды и амортизационных отчислений включенных в тариф на тепловую энергию на 2011 год, данные которой не оспариваются истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за использование переданного в аренду имущества составляет 445 098 рублей в год.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды соответствует (равен) затратам общества по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на 2011 год, а поэтому увеличение арендной платы, в том числе и на уровень инфляции 6,50%, приведет к превышению размера затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на тепловую энергию, утвержденным региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2011 год.

Поскольку истец изменил (увеличил) размер арендной платы, в результате чего она превысила размер затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенных в тариф на тепловую энергию, утвержденный региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2011 год, что противоречит пункту 10.2. Методики расчета арендной платы, являющейся нормативным правовым актом, определяющим порядок расчета арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 15 684 рубля 97 копеек (измененный размер) отказал.

Платежными поручениями №30195 от 29.12.2011 и №30201 от 29.12.2011 ответчиком погашена имеющаяся задолженность за 30.09.2010 года в размере 1 219 рублей 45 копеек и оплачены заявленные истцом пени в сумме 767 рублей 44 копейки  поэтому в этой части исковые требования также обоснованно не удовлетворены.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должен применяться только пункт 15 Методики расчета арендной платы, предусматривающий возможность изменения размера платы по договорам, заключенным на аукционах, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Методика расчета арендной платы не содержит указания о наличии исключений (иного порядка) для применения пункта 10.2. Методики расчета арендной платы при определении порядка расчета арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае увеличение годового размера арендной плату с учетом инфляции не должно превышать размер расходов по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на тепловую энергию на 2011 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который  от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от  06.03.2012 по делу №А63-9344/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      Е.В. Жуков