Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А20-599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2012 года                                                                          Дело № А20-599/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская  компания «Медведь»

на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012  по делу № А20-599/2012 под председательством судьи Шогенова Х.Н.,

по иску   общества ограниченной ответственностью «Винленд» (ИНН 0707015139, ОГРН 1070707000077, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, Нарткала г., Тарчокова ул., 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская  компания «Медведь» (ИНН 5258052820, ОГРН 1045207259822, 603058, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Шекспира ул., 1 «б»)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винленд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО Дистрибьюторская компания «Медведь» (далее – ответчик) о взыскании 537856 рублей, из них 397 760 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 26.05.2011 № А/11/05, 140 096 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства, а также о взыскании 12 873 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания предусмотренной договором неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству. Заявитель указывает, что истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению. Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следовало оставить без движения в соответствии с положениями части 1 статьи 128 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 08.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Винленд» (поставщик) и ООО Дистрибьюторская компания «Медведь» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.05.2011 № А/11/05 (том 1, л.д. 12).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность алкогольную продукцию в качестве, ассортименте и сроки согласно Заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный товар в обусловленные договором сроки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной № 154 от 10.06.2011 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 768 240 рублей (том 1, л.д. 16).

Ответчик в полном объеме оплату товара не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ООО Дистрибьюторская компания «Медведь» направлено претензионное письмо от 03.10.2011 № 99 (том 1, л.д. 11).

Наличие непогашенной задолженности в размере 370 240 рублей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 768 240 рублей и его получение последним подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной № 154 от 10.06.2011, подписанной ответчиком с проставлением его печати. Факт получения товара покупатель не оспаривает.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал основной долг в сумме 370 240 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора, обоснованно взыскал неустойку в размере 140 096 рублей.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судебными инстанциями перепроверен и признан арифметически верным (том 1, л.д. 8).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы не представил. С учетом изложенного также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, не принимаются.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления заказным письмом ответчику (том 1 л.д. 9). Ответчик не представил доказательств того, что в почтовом отправлении отсутствовали документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела в установленном законом порядке. Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В пункте 8.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что все споры, которые невозможно урегулировать путем переговоров подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 по делу № А20-599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторская  компания «Медведь» (ИНН 5258052820, ОГРН 1045207259822) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Н.В. Винокурова