Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-7/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 июля 2012 года                                                                    Дело № А63-7/2012                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Жукова Е.В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АРЗИЛ»  на решение от 04.04.2012 по делу № А63-7/2012  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Аксеновым  В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура»

к открытому акционерному  обществу «АРЗИЛ» 

о взыскании 143 180  рублей 39 копеек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АРЗИЛ» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 137 145,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034,42 рублей, денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг представителя.

Решением от  04.04.2012  суд взыскал  с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 137 145,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314,29 рублей, всего 137 460,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,  отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720,13 рублей, взыскал с ответчика  в пользу истца государственную пошлину в размере 5 123,81 рублей.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма 137 145,97 рублей является неосновательным обогащение ответчика.

 Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Указывает  на то, что товар до настоящего времени находится на складе продавца, подлежит самовывозу.

Истец  с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 04.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки № 48 от 27.08.2010, в соответствии с условиями которого ответчик  принял  на себя обязательства по поставке истцу движимого  имущества. Срок окончания действия договора указан 27.08.2011.

Указанный товар (задвижки 30с76нж 100) согласно счет-фактуры ответчика №3 от 25.03.2011 был оплачен истцом  28.02.2011  в размере 137 145,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №308 от 28.02.2011.

04.03.2011  ответчиком товар был направлен истцу, однако поставленный товар оказался по мнению истца не пригоден для использования в целях, для которых он приобретался,  25.03.2011  поставленный товар был направлен обратно ответчику.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены претензии (исх. №48-Н от 30.05.2011, исх. №229/б от 15.06.2011, исх. №391/б от 23.11.2011) с указанием на сложившуюся задолженность в размере 137 145,98 рублей и обязательства со стороны ответчика по ее оплате в срок до 01.12.2011.

В ответе на претензию от 14.06.2011  ответчик требования, предъявляемые в претензии, признал, но ссылаясь на невозможность возврата денежных средств, предложил на сумму образовавшейся задолженности приобрести продукцию предприятия.

В связи с невыполнением требования о возврате оплаченной суммы истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности в размере 137 145,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034,42 рублей, начислены с 01.06.2011.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 6.3,6.4 договора поставки № 48 от 27.08.2010  истец был обязан уведомить ответчика о некачественности товара, кроме того, в установленном порядке составить акт в соответствии с требованиями инструкции П-7, однако данных действий истцом произведено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта некачественности товара и о незаконности возврата данного товара ответчику.

Однако поскольку в течение срока действия договора ответчик не отправил спорную партию товара истцу и не возвратил денежные средства, отказ истца от получения данного товара после истечения срока действия договора и требование истца о возврате денежных средств являются  правомерными и  соответствуют требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик вправе принять меры ко взысканию убытков, вызванных незаконным возвратом  спорной партии товара.

Суд первой инстанции сделать правильный  вывод о том, что спорная сумма 137 145,97 рублей является неосновательным обогащением ответчика, который подтвердил факт нахождения товара именно у него, также как и денежные средства истца.

Согласно пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком  не были представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований в части взыскания процентов с 01.12.2011  на  10.12.2011  в сумме  314,29 рублей.

Истец  просил также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции  обоснованно счел, что расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2011,  платежным поручением № 1993 от 12.12.2011, актом принятия услуг от 12.12.2011.

В тоже время, оценив размер требуемой суммы (15 000 рублей), исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел, что она превышает разумные пределы и обоснованно счел подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца.  Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика не принимаются исходя из вышеуказанного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-7/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      Е.В. Жуков