Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 июля 2012 года                                                                                     Дело № А63-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Чиркова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления Чиркова В.А. о пересмотре определения от 11.10.2010 по делу №А63-8838/2010 о возбуждении дела о банкротстве ООО КПК «Славия» и принятии его к производству по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Колесников Ю.В. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Решением от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Определением от 07.02.2012 суд признал обоснованными требования Чиркова В.А. в сумме 796 140,14 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Являясь конкурсным кредитором, Чирков В.А обратился с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 11.10.2010 о принятии заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 отказано в удовлетворении заявления Чиркова В.А. о пересмотре определения от 11.10.2010 по делу №А63-8838/2010 о возбуждении дела о банкротстве ООО КПК «Славия» и принятии его к производству по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением от 16.05.2012,  Чирков В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 16.05.2012 отменить и пересмотреть судебный акт от 11.10.2010 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании  конкурсный управляющий общества  Колесников Ю.В. заявил о том, что с апелляционной жалобой не согласен, поэтому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор Чирков В.А. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу № 63-10521/2010 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.09.2010 (об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества), на основании которого  судом принят судебный  акт от 11.10.2010 о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу № А63-8838/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Чиркову В.А. как участнику общества и генеральному директору до 10.02.2011 было известно о том, что собрание участников общества от 06.09.2010, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, было проведено без участника общества Погожева В.А., а поэтому решение общего собрания является недействительным,

Таким образом, заявителю Чиркову В.А. было известно о нелегитимности общего собрания до принятия заявления судом и введении процедуры наблюдения.

Более того, при решении вопроса о введении процедуры наблюдения представитель учредителя Погожев В.А. возражал против признания общества несостоятельным, однако суд, учитывая финансовое положение общества, и наличие неисполненных обязательств на общую сумму более 157 000 000 рублей, на основании  статьи 8 и пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве принял определение о введении процедуры наблюдения, которое учредителем Погожевым В.А. и другими участниками дела не обжаловано.

Решением суда от 06.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Судебные акты вступили в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные конкурсным кредитором Чирковым В.А. обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что указанные конкурсным кредитором Чирковым В.А. обстоятельства как новые в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра определения от 11.10.2010, поскольку решение суда от 17.01.2011 по делу № 63-10521/2010 не способно повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и необходимых для введения в отношении должника процедур банкротства (статьи 3 и 33 Закона о банкротстве).

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и доказательств в обоснование заявления не представлено.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 указанного Кодекса, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу  №А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                С. И Джамбулатов