Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-19263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-19263/2009

26 июля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя  на определение от 21.05.2012 по делу № А63-19263/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Лысенко Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя  Галаган И.В. (доверенность от 20.03.2012),  Похомовой Я.Ю (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие представителя арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением в отношении ОАО «СтавропольНИИгипрозем» мероприятий процедуры внешнего управления в сумме 541 154 рублей, из которых 532 624 рублей – задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с 11.08.2010 по 04.08.2011, 930 рублей – задолженность по оплате почтовых расходов, 7 600 рублей – расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Поскольку вышеперечисленные расходы остались непогашенными в процедуре внешнего управления, примененной в отношении должника, арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. просил взыскать их на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и выдать исполнительный лист.

Определением   от 21.05.2012  суд первой инстанции заявление  удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований Чеснокова Ю.В..

Не согласившись с определением   суда первой инстанции, уполномоченный орган    обратился  с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение процедуры внешнего управления  ОАО «СтавропольНИИгипрозем», вознаграждения внешнего управляющего, а именно вознаграждение в размере 485 000  рублей, расходов на проживание в гостинице – 7 600 рублей отменить.

Ссылается на  решения арбитражных судов, которыми  арбитражный управляющий Чесноков  Ю.В. привлекался к административной ответственности за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Истец  с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения  от 21.05.2012  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2010 в отношении ОАО «СтавропольНИИгипрозем» применена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Этим же определением внешнему управляющему Чеснокову Ю.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 04.08.2011 суд удовлетворил ходатайство Чеснокова Ю.В., освободив его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с 08.07.2010 по 04.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом периода исполнения обязанностей внешнего управляющего общая сумма вознаграждения Чеснокова Ю.В. составила 585 000 рублей (45 000 рублей х 13 месяцев).

Судом первой инстанции правильно  установлено, что Кавминводским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Чеснокову Ю.В. было перечислено 100 000 рублей. Данные средства им были направлены в счет оплаты вознаграждения за период внешнего управления. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 01.02.2011. Остальная сумма причитающегося Чеснокову Ю.В. вознаграждения в сумме 485 000 рублей выплачена не была.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости лишения внешнего управляющего вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и обжалованием этих действий в судебном порядке.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим за период процедур наблюдения были проведены мероприятия, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве, в том числе, по инвентаризации имущества должника, в результате которой им была выявлена недостача имущества, а позднее подано заявление об оспаривании сделки по передачи этого имущества. Указанное заявление внешнего управляющего было удовлетворено.

Определением суда от 21.03.2011 договор передачи этого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Также внешним управляющим в результате заключенного договора субподряда были получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые им направлены на погашение текущих платежей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в процедуре внешнего управления внешним управляющим Чесноковым Ю.В. были запланированы мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ОАО «СтавропольНИИгипрозем», в том числе сокращение количества филиалов должника, меры по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган и ОАО «РХК «Земпроект» обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В.

Поскольку суд не установил фактов ненадлежащего исполнения Чесноковым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем», определением от 25.03.2011 в удовлетворении жалоб отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факт обжалования уполномоченным органом и кредитором действий (бездействия) внешнего управляющего, не свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в целом, поскольку основанием для подачи жалоб являлось несогласие кредиторов с отдельными действиями конкурсного управляющего, которые судом не были признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно счел, что оснований для лишения Чеснокова Ю.В. вознаграждения не имеется.

Апелляционный суд считает, что факты привлечения  арбитражного  управляющего к административной ответственности  также не подтверждают неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в целом.

Арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры внешнего управления, в  том числе  7 600 рублей расходов, связанные с проживанием в гостинице.

В силу пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. в обоснование данных понесенных расходов представлены счета на проживание в гостиницах города Ставрополя №802 от 11.07.2011 на сумму 2 400 рублей, №384 от 01.04.2011 на сумму 2 400 рублей, №32011 от 20.12.2010 на сумму 2 800 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, то есть вне места нахождения ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - город Ставрополь.

Судом первой инстанции было установлено, что внешний управляющий Чесноков Ю.В. во исполнение требований статьи 99 Закона о банкротстве проводил собрания кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по месту нахождения должника (протокол №1 от 06.09.2010). Также внешний управляющий проводил иные мероприятия, связанные с процедурой внешнего управления (принимал документы, печати и штампы, издавал приказы, проводил инвентаризацию и др.).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счел, что необходимость прибытия в город Ставрополь по месту нахождения должника и пребывание в гостинице связаны с осуществлением им вышеназванных мероприятий.

В представленных арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. в материалы дела счетах на сумму 7 600 рублей лицом, проживающим в гостинице и оплатившим сумму по указанным счетам, значится сам заявитель.

В подтверждение факта оплаты этих расходов за счет собственных средств Чесноковым Ю.В. представлены кассовые чеки от 11.07.2011, 11.04.2011, 20.12.2010.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по проживанию в гостинице города Ставрополя, в сумме 7 600 рублей связаны с осуществлением им обязанностей внешнего управляющего должника, являются обоснованными и необходимыми. Сумма этих расходов не является чрезмерной.

Доказательств того, что осуществление мероприятий внешнего управления было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов ОАО «СтавропольНИИгипрозем», также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены Чесноковым Ю.В. в рамках других дел или личных целях, уполномоченным органом в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами  суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по проживанию в гостинице разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-19263/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

Е.В. Жуков