Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А61-187/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-187/12

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боррус» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2012 по делу №А61-187/12 об обеспечение иска по иску открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683) к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377) о взыскании 9132775 рублей 82 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество,

от общества с ограниченной ответственностью «Боррус» - Итиной Л.В. доверенность от 20.06.2012, Теблоева К.Г. доверенность от 20.06.2012;

от открытого акционерного общества «Кристалл» - Спиридоновой А.В. доверенность от 20.04.2012, Батяевой З.А. доверенность №1 от 25.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (далее – ответчик) о взыскании 9 132 775 рублей 82 копейки задолженности по договору ссуды от 01.10.2010, в том числе 8 808 806 рублей основного долга, 286 577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 31.01.2012, 37 392 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 с обращением взыскания на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество.

Определением суда от 13.02.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 (в пределах суммы иска - 9132775 рублей 82 копейки). Выдан исполнительный лист от 13.02.2012 серия АС № 002757379.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда в виде наложения ареста на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), на обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3.

Определением суда от 08.06.2012 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено. Суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2012. Наложил арест на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 (в пределах суммы иска – 9 132 775 рублей 82 копейки). Исполнение по ранее выданному исполнительному листу от 13.02.2012 серия АС № 002757379 прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии мер по обеспечению иска – отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, обоснованности принятии обеспечительных мер, а также подтверждение невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в дальнейшем. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны цене иска.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2012 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Боррус», находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 (в пределах суммы иска – 9 132 775 рублей 82 копейки).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В обоснование своего ходатайства о замене обеспечительных мер, истец указал на то, что при заключении договора ссуды от 01.10.2010 сторонами была допущена опечатка в наименовании оборудования, а именно: вместо BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия) напечатано BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), в связи с чем первоначально принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает исполнение судебного акта.

Согласно п. 2.3. Договора ссуды от 01.10.2010 в обеспечение обязательств по договору ссуды ООО «Боррус» (Заемщик) обязуется представить ОАО «Кристалл» (Займодавцу) под залог имущество - оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Боррус», оцененного сторонами на сумму 14 900 000 рублей.

Согласно представленной в материалы справка, на балансе ответчика числится инжекторно-литьевая машина BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), данное обстоятельство также подтверждается паспортом на объект (BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия)) с инструкцией по эксплуатации и монтажу.

Оценив доводы истца о принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказало обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представило определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод о том, что обеспечительные меры несоразмерны цене иска не может быть принят судом апелляционной инстанцию, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела отчетом №55 по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества, находящегося в собственности ответчика из которого следует, что рыночная стоимость оборудования составляет 1 912 636,7 рублей. Кроме того, определением суда от 08.06.2012 обеспечительные меры наложены в пределах суммы иска, что также свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Довод о том, что ограничение пользования имущества приводит к нарушению деятельности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятая обеспечительная мера не ограничивает право ответчика на пользование имуществом в целях осуществления своей деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе или принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, ответчику следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2012 по делу №А61-187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев