Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-2142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-2142/2012

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу №А63-2142/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» г. Нальчик (ОГРН 1080721004891) о взыскании 121 762 914 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги с увеличением иска до 186 201 127 руб. 49 коп. (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» - Дадова А.Х. доверенность от 22.09.2011;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Тхамокова В.Х. доверенность от 12.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 121 762 914 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № Д/1602-юр от 01.01.11, в период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования и до 186 201 127 руб. 49 коп., заявив ко взысканию задолженность за период с 01.11.2011 по 30.01.2012. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.04.2012 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  186 201 127 руб. 49 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что поскольку между сторонами не подписан и несогласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.9. окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счета-фактуры.

В период с 01.11.2011 по 30.01.2012 истцом были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 186 201 127 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № Д/1602-юр от 01.01.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период; счетами-фактурами, выставленными на оплату; расчетами стоимости услуг; двусторонними актами сверки расчетов, тарифами действующими в оспариваемый период и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за услуги по передачи электрической энергии производилась своевременно, задолженность в настоящее время погашена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав акты сверки расчетов, а акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, количество принятой электроэнергии.

При расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующие в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Кабардино-Балкарской республики по тарифам, ответчиком тарифы также не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем, довод о том, что между сторонами не подписан и несогласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор не может считаться заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия договора энергоснабжения, определенные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В судебном заседании от 27.06.2012 ответчиком был представлен реестр платежей и копии платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности, в связи с чем, суд апелляционной предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов и отложил судебное разбирательство на 25.07.2012.

Сверка расчетов между сторонами произведена не была.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая задолженность ответчика составляет более 400 000 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что из представленного реестра платежей и копий платежных поручений, невозможно установить была ли погашена задолженность по договору № Д/1602-юр от 01.01.2011 или по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции не может принять данный реестр и копии платежных поручении в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности по данному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу №А63-2142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев