Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-2135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 июля 2012 года                                                                                Дело № А63-2135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротынова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012 (судья Е.В. Жарина)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Плодовое хозяйство «Новозаведенское» (ИНН 2625022403, ОГРН 1022601164057, Ставропольский край, Георгиевский район, с. Новозаведенное, ул. Кооперативная, 1) к индивидуальному предпринимателю Воротынову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304581218300018) о взыскании 72 745,1 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Плодовое хозяйство «Новозаведенское» (далее – СПК СХА «Плодовое хозяйство «Новозаведенское», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынову Николаю Николаевичу (далее – ИП Воротынов Н.Н., ответчик) о взыскании 72 745,1 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012 исковые требования удовлетворены. С Воротынова Николая Николаевича в пользу СПК СХА «Плодовое хозяйство «Новозаведенское» взыскано 72 745,1 руб. основного долга и 2 909,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012, Воротынов Н.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отклонил довод о том, что в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК СХА «Плодовое хозяйство «Новозаведенское», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на начало 2008 года задолженность истца перед ответчиком составляла 28 683,9 руб.

Между ИП Воротыновым Н.Н. (продавец) и СПК СХА «Плодовое хозяйство «Новозаведенское» (покупатель) 14.02.2008 заключен договор купли-продажи № 02, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает запасные части на сельскохозяйственную технику и пилолес не обрезной в количестве 11,15 куб. м. Общая стоимость сделки – 225 710 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товарными накладными № 1 и № 9 от 14.02.2008 подтверждается поставка ИП Воротыновым Н.Н. товара истцу на общую сумму 225 710 руб. (том 1 л.д. 26-28).

Между СПК СХА «Плодовое хозяйство Новозаведенское» (поставщик) и ИП Воротыновым Н.Н. (покупатель) 15.02.2008 заключен договор № 04 на закупку и продажу сельхозпродукции, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает яблоки свежие зимних сортов. Общая сумма сделки по договору – 204 223 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Поставка указанного товара на общую сумму 204 223 руб. подтверждена товарными накладными № 175, № 176 от 15.02.2008 (том 1 л.д. 29-30).

Согласно акту № 05 от 15.02.2008 между сторонами произведен взаимозачет по указанным договорам на сумму 204 223 руб.

Между СПК СХА «Плодовое хозяйство Новозаведенское» (поставщик) и ИП Воротыновым Н.Н. (покупатель) 04.02.2009 заключен договор № 04 на закупку и продажу сельхозпродукции, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает яблоки свежие зимних сортов. Общая сумма сделки по договору – 152 916 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора). Форма оплаты – перечисление на расчетный поставщика, взаиморасчет. Срок оплаты - в течение трех дней после отпуска продукции по каждой партии (пункт 2.1, 2.2 договора).

Товарной накладной № 111 от 04.02.2009 подтверждена поставка ответчику товара по договору на сумму 152 916 руб. ИП Воротынов Н.Н., согласно приходно кассовому ордеру № 100 от 05.02.2009, оплатил товар частично в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 32-33).

Согласно акту № 04 от 04.02.2009 между сторонами произведен взаимозачет задолженности по указанному договору на сумму 50 170, 79 руб. Учитывая поставку товара по указанным выше договорам, взаимозачеты, производимые сторонами, частичную оплату продукции по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 72 745, 1 руб.

В адрес ИП Воротынова Н.Н. СПК СХА «Плодовое хозяйство «Новозаведенское» неоднократно направлялись претензии № 32 от 26.01.2011, № 22 от 20.01.2012 с приложением актов сверки расчетов и требованием погасить образовавшуюся задолженность. Так как ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истец договорные обязательства, в том числе по договору № 04 от 04.02.2009 исполнил надлежащим образом.

В свою очередь ответчик, произвел оплату поставленного товара не полностью. Учитывая длительные хозяйственные отношения между сторонами, произведенные взаимозачеты по договорам № 04 от 04.02.2009, № 02 от 14.02.2008, № 04 от 15.02.2008, частичную оплату товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности задолженности у ответчика перед истцом в размере 72 745, 1 руб.

Так как ИП Воротыновым Н.Н. не представлено доказательств погашения задолженности, а размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела Воротынов Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2012, указанное подтверждается свидетельством серии 58 № 001868294 (том 1 л.д. 73). Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 29.02.2012. Таким образом, на момент принятия иска, Воротынов Н.Н. являлся предпринимателем, ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Договор № 04 на закупку и продажу сельскохозяйственной продукции заключен 04.02.2009, согласно его условиям, оплата продукции производится в течении 3 дней с момента отпуска продукции. Материалами дела подтверждено, что товар поставлен ответчику 04.02.2009, следовательно, оплата должна быть внесена до 07.02.2009.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 07.02.2009. Указанный срок истекает 07.02.2012. Исковое заявление подано в суд 03.02.2012, что подтверждается почтовым штампом на конверте (том 1 л.д. 68) и почтовой квитанцией № 01903.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Аналогичные доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-2135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова