Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-1847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2012 года                                                                          Дело № А63-1847/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-1847/2012 под председательством судьи Чурилова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, 355037, Ставропольский край, Ставрополь г., Доваторцев ул., 42А)

к  открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, 356000, Ставропольский край, Новоалександровск г., Промзона Территория)

о взыскании 27 209 282 руб. 71 коп.  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием в заседании представителей:

от ОАО «ЮгРосПродукт»: представитель Дандыль Т.А. на основании доверенности от 05.05.2012,

 в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее - ответчик) о взыскании 23 264 279, 08 рублей задолженности по оплате природного газа, полученного в соответствии с договором № 15-1-0002/11 от 07.12.2010 в сентябре-ноябре 2011 года, 960 574, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных издержек, за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также 159 046, 41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 исковые требования удовлетворенны в полном объеме. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» по договору поставки газа. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сводные акты, принятые судом в качестве доказательств подтверждающих фактический объем поставленного газа, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме № 2-ГР (акт подачи-отбора газа организациям); отсутствуют доказательства права собственности истца на газ; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец неверно определил стоимость поставленного газа, применив в расчетах максимальную оптовую цену на газ в размере 3 453 рублей за 1 000 куб.м. газа, что противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А63-1754/2011.

 В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮгРосПродукт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Ставропольрегионгаз» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключили договор поставки газа от 07.12.2010 № 15-1-0002/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, в объеме 47 049, 6 тыс. куб. м (том 1, л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что объем поставки газа в сентябре 2011 года составит - 4029 тыс. куб. м, октябре - 4302 тыс. куб. м, ноябре - 4164 тыс. куб. м.

Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, выбранные/постановленные за месяц, оформляются сводным актом поданного-принятого газа с указанием фактически потребленных объемов по каждому объекту покупателя, и подписывается сторонами.

В силу пункта 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопровода формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 5.4 договора, согласно которому (покупатель) обязался производить расчеты за поставленный газ производить в следующем порядке:

35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору поставки газа поставщик в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 поставил ответчику 9639, 21 тыс. куб.м. газа на сумму 38 239 206, 78 рублей, в том числе: в сентябре 2011 год – 3 225, 84 тыс. куб.м. на сумму 12 815 025, 29 рублей, в октябре 2011 года – 3 287, 63 тыс. куб.м. на сумму 13 100 614, 02 рублей, в ноябре 2011 года – 3 125, 74 тыс. куб.м. на сумму 12 323 567, 47 рублей, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа (том 1, л.д. 22-27).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за поставленный газ в указанный период в сумме 23 264 279, 68 рублей.

Задолженность по оплате поставленного газа явилась основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом факта поставки газ, его количества и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в период сентябрь-ноябрь 2011 года в объеме 9639, 21 тыс. куб.м. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Поставка газа осуществлялась ответчику в соответствии с условиями договора, а фиксация его объемов производилась сторонами путем подписания сводного акта поставленного газа, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

Доводы ответчика о том, что сводные акты являются ненадлежащими доказательствами переданного объема газа, несостоятельны.

Представленные истцом сводные акты поданного-принятого газа оформлены по форме № 9ГР в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях. Акты оформлены на основании данных ежесуточного потребления газа в разрезе узлов учета газа за расчетный период, указанный в договоре о газоснабжении. Данные ежесуточного потребления газа в разрезе узлов учета приведены в приложении к сводному акту поданного-принятого газа. Указанные акты с приложениями подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает согласие покупателя с объемами потребленного (поставленного) газа. Доказательств, что ответчик потребил иной объем газа в дело не представлено.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 января 2011 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет: 3 453 руб. за 1000 м? (Приказ ФСТ РФ от 10.12.2010 г. № 412-Э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 29.11.2010 г. № 353-э/2).

По расчетам истца стоимость поставленного ответчику газа за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 по договору составляет 38 239 206, 78 рублей.

Данный расчет признается судом правильным, оптовая цена верно применена к спорным правоотношениям сторон, расчет основан на указаниях тарифной службы по определению фактической цены на газ в 2011 году.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 23 264 279, 08 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе: платежными поручениями, сводным расчетом суммы задолженности, сведениями об оплате ОАО «ЮгРосПродукт» за газ, поставленный с 01.09.2011 по 30.11.2011 по договору от  № 15-1-0002/11 (том 1, л.д. 31-38).

Поскольку ОАО «ЮгРосПродукт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного газа в полном объеме, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете стоимости поставленного газа, следует отклонить.

В исковом заявлении ошибочно указана только максимальная оптовая цена на газ в размере 3 453 рублей за 1 000 куб.м. газа, в то время как расчеты за газ, поставленный по договору № 15-1-002/11 в сентябре – ноябре 2011 года, произведены исходя из минимальной оптовой цены 3 139 рублей за 1 000 куб.м. газа.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 10.12.2010 № 412-э/2 оптовые цены на газ устанавливаются на объемную единицу измерения газа (1000 куб.м), приведенную к стандартным условиям (температура  +20 градусов по Цельсию, давление 101, 325 кПА (760 ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м.)

В соответствии с данной формулой, фактическая цена на единицу газа (руб./1000 куб.м), поставленного по договору № 15-1-002/11 с учетом калорийности в сентябре 2011 года составила 3 272, 90 рублей, в октябре 2011 года – 3 283, 24 рублей, в ноябре 2011 года – 3 247, 47 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело расчеты за поставленный газ в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа и решении арбитражного суда по делу № А63-1754/2011.   

   Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Возражения относительно суммы взысканных процентов пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 574, 39 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения