Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А63-1785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

31 июля 2012 года                                                                                   Дело № А63-1785/2012

25 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу № А63-1785/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 2052600121210) о взыскании 118 835 рублей убытков (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от истца: Лихолитова О.Е. по доверенности от 28.05.2012;

- от ответчика: Зотенко А.В. по доверенности от 12.07.2012 №38;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края (далее – комитет, ответчик) о взыскании 118 835 рублей убытков – суммы расходов и вознаграждения арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия «Специализированный участок дорожных работ» (далее – МУП «СУДР»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между изъятием собственником имущества у предприятия и его банкротством.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, собственник имущества МУП «СУДР» (Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) превысил свои полномочия и незаконно изъял имущество предприятия на остаточную сумму 118 835 руб., что в дальнейшем привело к банкротству предприятия и причинению налоговому органу убытков по возмещению расходов арбитражных управляющих на проведение процедуры банкротства.  

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы и заявления налогового органа по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 06.05.2003 № 92-р было передано на баланс комитета следующее имущество МУП «СУДР» остаточной стоимостью по состоянию на 06.05.2003 в общей сумме 118 835 рублей: проходная АБЗ, весовая, навес, мастерская слесарная, котельная № 1, котельная № 2, ворота АБЗ, асфальтосмеситель, ограждение, навес, асфальтовая дорожка, битумохранилище, подпорная стенка, бульдозер ДТ-75.

11.03.2004 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «СУДР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2004 по делу № А63-64/2004-С5 в отношении МУП «СУДР» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соколов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 по тому же делу в отношении МУП «СУДР» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елышин А.Н.

Требования истца как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства установлены на основании определений суда по делу № А63-64/2004-С5 от 14.10.2004, 19.01.2006, 14.10.2004, 05.02.2009 в общем размере 3 124 118 рублей 52 копейки и включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. В ходе процедуры банкротства реестровые требования кредиторов не погашались.

За период процедуры банкротства арбитражным управляющим конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредитора не погашены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2009 по делу №А63-64/2004-С5 конкурсное производство в отношении МУП «СУДР» завершено.

Полагая, что причиной банкротства должника явилось изъятие из его хозяйственного ведения недвижимого имущества балансовой стоимостью 118 835 рублей, которое произведено на основании распоряжения комитета от 06.05.2003 № 92-р, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как указывает налоговый орган, 05.10.2007 конкурсный управляющий МУП «СУДР» подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным распоряжения комитета №92-р от 06.05.2003 об изъятии имущества. Определением суда заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.10.2007 оформить документы в соответствии с требованиями АПК РФ. Конкурсный управляющий не принял соответствующих мер к устранению недостатков указанных ему в определении суда. В связи с чем арбитражный суд возвратил заявление в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При этом возвращение заявления не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, конкурсным управляющим не приняты достаточные меры к обжалованию распоряжения комитета №92-р от 06.05.2003 об изъятии имущества. На момент рассмотрения настоящего дела распоряжение недействительным не признано и не отменено.

В подготовленном в 2005 году арбитражным управляющим Соколовым М.Ю., в деле о банкротстве МУП «СУДР», анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы о том, что комитет упомянутым распоряжением от 06.05.2003 №92-р привел предприятие к банкротству. Также в отчете указано, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия по результатам финансового анализа отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела № А63-64/2004-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП «СУДР», и верно оценив имеющиеся доказательства, установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, как не представлены и доказательства, подтверждающие, что именно изъятие указанного имущества у предприятия полностью исключило возможность осуществления им хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.

Ссылка истца на то, что после издания распоряжения от 06.05.2003 №92-р стоимость имущества и основных средств предприятия по состоянию на 01.01.2004 уменьшилась, а непокрытый убыток увеличился обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.01.2003 предприятие уже было убыточным, имело непокрытый убыток в размере 398 000 рублей, а кредиторская задолженность в размере 2 626 000 рублей многократно превышала стоимость основных средств должника – 338 000 рублей. Дебиторская задолженность в размере 1 634 000 рублей оказалась не реальной к взысканию, а запасы на сумму 180 000 рублей не обнаружены в ходе процедур банкротства. То есть издание вышеуказанного распоряжения не привело и не могло привести к неплатежеспособности предприятия, поскольку предприятие уже было неплатежеспособным до издания распоряжения от 06.05.2003 №92-р.

Из изложенного следует, что ещё до изъятия имущества из хозяйственного ведения должник обладал признаками несостоятельности, его деятельность являлась убыточной.

Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника не представлено, в связи с чем субсидиарная ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на комитет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании убытков - суммы расходов и вознаграждения арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия МУП «СУДР» с собственника имущества предприятия.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1785/2012 от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов