Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А63-12685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.                                                                                        Дело № А63-12685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания «Кавказ-Магнат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу №А63-12685/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602, Ставропольский край, Георгиевский р-н, г. Георгиевск, ул. Гастелло, 1)

к закрытому акционерному обществу Компания «Кавказ-Магнат» (ИНН 2625031084, ОГРН 1052600065275, Ставропольский край, Георгиевский р-н, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142)

о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 рублей в счет уплаты основного долга, 1 589 952 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 06.12.2011 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО компания «Кавказ-Магнат» - Кузюр Е.С. по доверенности от 18.05.2012;

от ООО «Мегион» - Александрова А.В., представителя Рябцевой Т.И. по доверенности от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – ООО «Магнат») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу Компания «Кавказ-Магнат» (далее – ЗАО Компания «Кавказ-Магнат») о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 рублей в счет уплаты основного долга, денежной суммы в размере 1 696 118 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2012 приняты уточненные требования истца.

Решением от 11.04.2012 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Компания «Кавказ-Магнат» об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. С ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в пользу ООО «Мегион» взыскано 6 000 000 рублей в счет уплаты основного долга, 1 589 952 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 06.12.2011. С ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» взыскано в доход федерального бюджета 60 949 рублей 76 копеек государственной пошлины.

ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также по мнению заявителя договор подряда от 21.10.2008 между ООО «Мегион» и ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» не заключался, его подписи на экземпляре договора, представленного ООО «Мегион» суду в качестве доказательства, а также печать ЗАО «Кавказ-Магнат» являются подложными, договор подряда сфальсифицирован с целью незаконного удержания с ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» денежных средств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мегион» возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение от 11.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мегион» и ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключили договор от 21.10.2008 на выполнение работ по изготовлению кровли.

Договором предусмотрено, что ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» обязуется принять и оплатить результат работ, а ООО «Мегион» принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кровли.

ООО «Мегион» своевременно и в полном объеме в соответствии с договором, выполнило работы на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается актом о приеме выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» не поступало.

Акт о приеме выполненных работ и смета подписаны уполномоченными лицами сторон 25.12.2008, заверены печатями.

Согласно пункту 3 договора ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» обязано было оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Пунктом 4 договора предусмотрено, что подписание акта выполненных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком согласно договору.

Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Мегион» не поступили.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке ООО «Мегион» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении между ООО «Мегион» и ЗАО Компания «Кавказ-Магнат»  договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность представленных ООО «Мегион» документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику, и неполную их оплату на сумму 6 000 000 руб.

Следовательно, задолженность за выполненные работы в сумме 6 000 000 руб. правомерно взыскана с ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом договора установлено, что оплата производится по истечении 10 дней после сдачи работ по акту приемки-передачи. Расчет процентов проверен судом, проценты обоснованно рассчитаны за период с 15.01.2009 по 06.12.2011 по ставкам рефинансирования, действующим в течение периода, и составляют 1 589 952 рубля.

Подлинные документы исследованы судом.

Довод ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о необоснованном отклонении ходатайства об отложении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку в обоснование заявленного ходатайства общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости присутствия в судебном заседании.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив, что судебное заседание, возможно провести без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд не нарушил норм процессуального права.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста от 10.06.2012 № 21.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 21.10.2008 между ООО «Мегион» и ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» не заключался, его подписи на экземпляре договора, представленного ООО «Мегион» суду в качестве доказательства, а также печать ЗАО «Кавказ-Магнат» являются подложными, договор подряда сфальсифицирован с целью незаконного удержания с ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» денежных средств отклоняется по следующим основаниям.

Представленное заключение эксперта  нельзя признать допустимым доказательством по делу отвечающим требованиям статьям 83, 85 и 86 АПК РФ, поскольку оно не является экспертным заключением. Кроме того, экспертом исследовались копии документов, а не подлинники.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 11.04.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу №А63-12685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова