Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-2788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

1 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-2788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (ИНН 2607007956, ОГРН 1022600667385, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, 2) о взыскании 588 751, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б. по доверенности № 20-ю от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (далее – ЗАО «Юг-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 588 751, 94 руб. задолженности за превышение установленного лимита водопотребления и водоотведения за 2009, 2010 и 2011 годы, в соответствии с условиями договора № 146 от 10.01.2005.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Юг-Сервис» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскано 588 751, 94 руб. задолженности за превышение установленного лимита водопотребления и водоотведения за 2009, 2010, 2011 годы, 14 775, 04 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012, ЗАО «Юг-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию истца по контролю за расходованием питьевой воды у абонента, кроме того не выяснено, когда истцу стало известно о сверхнормативном водопотреблении и водоотведении. Также полагает, что истец, являясь монополистом на рынке водоснабжения и водоотведения, злоупотребляет свои правом, создав искусственную задолженность для ЗАО «Юг-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Юг-Сервис» в судебном заседании 25.07.2012 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поставщик) и ЗАО «Юг-Сервис» (абонент)  заключен договор № 146 от 10.01.2005 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает питьевую воду абоненту и принимает от него канализационные стоки, а абонент оплачивает услуги предприятия. В соответствии с пунктом 1.1 договора объемы водопотребления и водоотведения установлены сторонами в количестве 230,46 куб.м в год и 19,2 куб.м в месяц. В соответствии с пунктом 2.2.16 договора абонент обязан соблюдать и контролировать лимиты потребленной питьевой, технической воды и лимиты сброшенных сточных вод, указанные в пункте 1.1 договора. В силу пункта 4.13 договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в 5-ти кратном размере, а сброс сточных вод в объемах, превышающих лимит в системы канализации поставщика оплачивается абонентом в 3-х кратном размере.

Согласно пункту 7.1 договора, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Срок действия договора № 146 установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. После истечения срока его действия договор может быть пролонгирован сторонами на тот же срок и на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребовала его расторжения. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 10.1, 10.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор № 146 от 10.01.2005 считается действующим на тех же условиях на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами не представлено доказательств его расторжения или изменения, а также заключения нового договора.

В соответствии с условиями договора истец рассчитал обществу стоимость воды за каждый куб. м. сверхлимитного потребления в общей сумме 588 751, 94 руб., исходя из 4-х и 2-х кратного увеличения, в том числе за 2009 год в размере 90 230, 23 руб., за 2010 год в размере 184 320, 54 руб., за 2011 год в размере 314 219, 23 руб. и выставило счет на оплату № 12 от 23.12.2011. Так как ответчик задолженность за сверхлимитное потребление не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Кодекса установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии и при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Договором № 146 от 10.01.2005 предусмотрено условие об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод (п.п.2.2.16;4.13). В соответствии с условиями договора предприятие рассчитало обществу стоимость воды за каждый куб.м. сверхлимитного потребления в сумме 588 751, 94  руб., исходя из 4-х и 2-х кратного увеличения. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет стоимости сверхлимитного использования воды и до настоящего времени не оплатил истцу задолженность за превышение установленного лимита.

В соответствии с пунктом 12 Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ряд документов, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом нормативный расчет водопотребления с указанием объектов водопотребления и следует рассматривать как заявку общества.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 58 Правил определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правила приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия «Водоканал», утвержденные постановлением главы города Изобильного от 10.07.2003 № 686, в части наделения предприятия полномочиями по установлению лимитов на сброс сточных вод в городскую канализацию действую и в настоящее время, как и вышеуказанные Правила.

В договоре согласованы лимиты водопотребления и водоотведения в количестве 230,46 куб.м в год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически были оказаны услуги водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию истца по контролю за расходованием питьевой воды у абонента, и не выяснено, когда истцу стало известно о сверхнормативном водопотреблении и водоотведении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Договором  № 146 от 10.01.2005 не предусмотрена обязанность истца контролировать соблюдение абонентом лимита водопотребления и водоотведения. Согласно договору и Правилам данная обязанность возлагается на абонента.

Так как материалами дела подтверждено сверхнормативное водопотребление и водоотведение, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь монополистом на рынке водоснабжения и водоотведения, злоупотребляет свои правом, создав искусственную задолженность для ЗАО «Юг-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СКО от 27.08.2009 по делу № А63-7937/2008) по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-2788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова