Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А25-174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-174/2012

01 августа 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 26.04.2012 по делу № А25-174/2012 (судья Р.М. Биджиева)

по иску  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 1027700342890, ИНН  7725114488, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала

к индивидуальному  предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярову Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304091403600010)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 083100/0109 от 23.12.2008 в размере 338 606 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №3107 от 21.01.2010 Ногайлиев А.П., представитель по доверенности № 31/40 от 06.10.2010 Батдыев М.М.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пилярову В.Г. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 338 602 рубля 73 копейки за период с 18.01.2010 по 20.01.2012, расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что проценты за пользование кредитом должны быть уплачены до удовлетворения интересов кредитора. Поскольку ответчик в добровольном порядке не подписал соглашении о расторжении договора, то в связи с существенным нарушением его условий он подлежит расторжению.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлен период начисления процентов. Истец должен был дождаться окончания исполнительного производства. В письме о расторжении договора банк не указывает на задолженность по процентам. Требование должно быть оставлено без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок. Договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор №083100/0109 от 23.12.2008, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 1 000 000 рублей.

Процентная ставка за пользование суммой кредита установлена в пункте 1.4 договора и равна 17% годовых.

В силу пункта 1.6 договора погашение кредита осуществляется по графику: 15.10.2009 – 300 000 рублей, 15.11.2009 – 300 000 рублей, 15.12.2009 – 400 000 рублей.

На основании пункта 4.1-4.2 договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом в виде формулы простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В пункте 8.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По мемориальному ордеру №614970 от 29.12.2008 сумма кредита перечислена заемщику.

30.12.2009 в связи с непогашением кредита банк обратился на основании третейской оговорки, предусмотренной сторонами в пункте 8.7 договора, в Межрегиональный арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности  в размере 997 887 рублей 37 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 38 805 рублей 92 копейки, неустойки в размере 30 457 рублей 18 копеек, арбитражного сбора. Заявленные требования удовлетворены полностью.

10.09.2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

20.12.2011 предпринимателю направлено соглашение  о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

Считая, что договор должен быть расторгнут, а за пользование кредитом уплачены проценты, банк обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает пункт 1 статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, принимая иск банка к производству, правильно установил, что третейская оговорка в данном случае действовать не будет, поскольку аналогичный иск был подан сначала  в третейский суд  21.10.2011, который не назначил дату заседания в течение 30 дней, а сторонами предусмотрено в пункте 8.7 договора, что если в течение такого срока после обращения в третейский суд не будет назначена дата рассмотрения дела, то оговорка утрачивает свою силу, а спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Требование о расторжении кредитного договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду того, что на момент рассмотрения иска кредитный договор не прекратил свое действие, на что ссылается ответчик. Момент прекращения действия договора определен в пункте 8.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В суде первой инстанции установлено, и ответчик не оспаривает это, что сумма кредита и проценты по нему предпринимателем не уплачены, на основании выданного исполнительного листа обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное им по договору ипотеки к спорному кредитному договору, процедура реализации которого не закончена, следовательно, договорные правоотношения сохраняют свою силу до завершения процедуры торгов и получения кредитором удовлетворения.

В силу  вышеизложенных обстоятельств, требование банка о расторжении договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за предоставленные по договору кредита денежные средства, которые подлежат начислению до момента фактического возврата суммы кредита заемщиком. Период начисления процентов правильно определен банком: с 18.01.2010 (конечный момент начисления процентов по решению третейского суда)  по 20.01.2012 (момент подачи настоящего иска в суд). На это время долг не был выплачен займодавцем, а поэтому за этот период проценты за пользование им подлежат взысканию.

Обращение взыскания за заложенное имущество не является основанием для прекращения начисления процентов, так как закон не ставит в зависимость возможность начисления процентов от реализации предмета залога. Начисление процентов возможно до полного удовлетворения имущественных интересов кредитора, которые, в рамках спорных правоотношений, заключаются в возврате ему суммы кредита из стоимости заложенного имущества. Доказательств тому, что процедура торгов, проводимая на стадии исполнительного производства, завершена, банку перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено, а поэтому проценты подлежат начислению до фактического погашения задолженности, как предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Ссылка апеллянта на то, что банком не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку банком в материалы дела представлено предложение от 20.12.2012 о расторжении договора, которое, согласно почтовым уведомлениям, получено лично предпринимателем. В данном предложении не должен быть указан размер процентов, на что указывает заемщик, так как такого требования законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 по делу А25-174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М.  Сулейманов