Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-1757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1757/2012

01 августа 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-1757/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (г.  Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 Ж, ИНН: 7728670839, ОГРН: 5087746115936)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервис-Центр» (г. Ставрополь, ул. Зои Космодемьянской, 22, ИНН: 2635130920, ОГРН: 1102635000973

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 834 811 рублей 96 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервис Центр» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании переплаты по договору субподряда в размере 4 834 811 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт переплаты подтвержден решением суда по делу А63-436/2011, которым обществу-2 отказано полностью в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, которое основано на заключении строительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что к договору субподряда не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не был направлен в его адрес отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (подрядчик) и обществом-2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №168 от 14.05.2010, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс сантехнических работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену

 Общество-1 в период действия договора субподряда платежными поручениями от 29.11.2010, 08.12.2010, 09.12.2010 оплатило работы на общую сумму 6 951 560 рубль 96 копеек.

27.12.2010 ответчик направил письмо истцу с требованием принять работы и оплатить их,  а также с уведомлением о расторжении договора.

19.01.2011 общество-2 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку, по их  мнению, их стоимость превышала перечисленные ему суммы.

Решением от 02.12.2011 по делу А63-436/2011 в удовлетворении требований истца отказано полностью. При принятии решения суд, исходя из результатов строительной экспертизы, установил, что работы выполнены обществом-2 только на сумму 2 116 748 рублей 64 копейки.

Считая, что субподрядчик обязан вернуть часть  перечисленных ему денежных средств, которые не подтверждены выполненными работами, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы арбитражного суда по другому делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен фактически выполненный ответчиком объем работ на основании результатов строительной экспертизы, то разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью работ субподрядчика должна быть возвращена истцу.

Данные денежные средства, удерживаемые обществом-2,  являются для него неосновательным обогащением так как данная оплата без законных оснований удерживалась ответчиком уже после вынесения решения по делу о взыскании задолженности по договору субподряда и в добровольном порядке обществу-1 не возвращена. Доказательств перечисления денежных средств подрядчику в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к договорным правоотношениям, несостоятельна ввиду того, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-1757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов