Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А15-2603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

02 августа  2012 года                                                                    Дело № А15-2603/2011              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  02 августа  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Сулейманова З.М.,  Жукова Е.В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Фермер» на решение от 19.04.2012 по делу № А15-2603/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фермер» (ИНН 2616007198, ОГРН 1052600445787, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское, ул. Гагарина, 1) 

к открытому акционерному обществу  «Страховая группа  «МСК»  (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),

третье лицо – Гамзаев М.А.

о взыскании 94 100 рублей страхового возмещения и 97 290 рублей неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом  времени и месте судебного заседания, ходатайство  общества с ограниченной ответственностью  «Фермер» об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 01.08.2012,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Фермер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к ЗАО «Страховая группа “ Спасские ворота”» (далее –ответчик) о взыскании 94 100 рублей страхового возмещения и 97290 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.01.2012 в качестве надлежащего ответчика по делу было  привлечено ОАО «Страховая группа “МСК”»

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гамзаев М.А.

Решением от 19.04.2012 суд в иске отказал.

Суд  первой инстанции указал, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение  размера ущерба.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что  судом первой инстанции  нарушены нормы  процессуального и материального права.

Правильность решения  от 19.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2008 на автодороге Акуша-Усиша 9-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg (государственный номер в004мх26rus) и автомобиля ВАЗ-2108 за государственным номером в698те05rus (под управлением Хизриева З.М., принадлежащего Гамзаеву М.А., застрахованного в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопредшественник ОАО «Страховая группа «МСК» )).

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 за государственным номером в698те05rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2008, протокол осмотра места происшествия от 21.12.2008, объяснение водителя Хизриева З.М. от 21.12.2008, протокол об административном правонарушении от 21.12.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2008.

23.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП 21.12.2008. Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль был подвержен ремонту.

В связи с отказом страхового общества в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение произведенных затрат на ремонт автомобиля истцом представлены справка предпринимателя Исаева М.А. (автосервис «Джип-центр») от 20.02.2012, накладная на приобретение запасных частей и чек об оплате от 13.04.2009, всего на сумму 94 100 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца,  между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных  Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

 Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика  о наступлении страхового случая, представление ответчиком в материалы дела № А15-1372/2011 заверенных ксерокопий фотоснимков поврежденного автомобиля свидетельствует о проведении ответчиком осмотра транспортного средства.

Кроме того, выезд работников ответчика на осмотр транспортного средства подтверждаются пояснениями третьего лица Гамзаева М.А. и не были опровергнуты свидетельскими показаниями работника ответчика, пояснившего, что не помнит факт выезда на осмотр.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что  несмотря на извещение ответчика о наступлении страхового случая, в материалы дела не были  представлены доказательства проведения в установленном порядке оценки размера причиненного ущерба.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО истец, самостоятельно не организовав проведение оценки, отремонтировал транспортного средства, тем самым устранив все повреждения.

С учетом, что по имеющимся в деле фотоснимкам ввиду их малоинформативности невозможно проведение экспертизы, а само транспортное средство уже отремонтировано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отсутствует возможность проведения оценки повреждения и  установления действительной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, в том числе с учетом износа запасных деталей.

Доводы истца о наличии, об умышленном сокрытии ответчиком качественных фотоснимков поврежденного автомобиля не были подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможности получения фотоснимков путем их истребования у ответчика, так как процессуальным законодательством не предусмотрена возможность при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений истребования у стороны спора доказательств, необходимых для обоснования позиции другой стороны.

В то же время, при назначении экспертизы судом ответчику предлагалось представить цветные фотоснимки автомашины, однако они не были представлены, а по пояснениям представителя ответчика, данным ранее в заседании суда, такие фотоснимки у ответчика отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана самостоятельно представить доказательства в обоснование своих доводов

 При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Законом об ОСАГО определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой оценки.

Однако вопреки требованиям названных норм закона истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Ссылка истца на документы о приобретении запасных частей и произведенном ремонте обоснованны не были  признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как невозможно установить их отношение к поврежденному автомобилю (в них отсутствуют данные, свидетельствующие о произведенном ремонте именно автомобиля Volkswagen Touareg с государственным номером в004мх26rus, а не иного автомобиля), кроме того, из указанных документов невозможно определить стоимость ремонта с учетом степени износа деталей.

Также в представленной накладной перечислены запасные части (радиатор, парктроники, крепления, заглушки, брызгалка), не указанные среди поврежденных деталей (бампер и фара) в протоколе осмотра автомобиля, справках и извещении о ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан   от 19.04.2012 по делу № А15-2603/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                           З.М. Сулейманов

                                                                                                     Е.В. Жуков