Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А22-590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 августа 2012 года                                                                                Дело № А22-590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012 (судья Б.С. Ванькаев)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Калмыцкого филиала к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Дармаева, 21) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28344, 26 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 26054, 40 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2289, 86 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 30344, 26 руб.    

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012  исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 26054, 40 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2289, 86 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 30344, 26 руб. Судебный акт мотивирован законность и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012 министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием не выделения средств из республиканского бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО «Ростелеком» и министерство ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между ОАО «ЮТК» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (Пользователь) заключен договор № 11-12/891 на оказание услуг по размещению кабелей связи, согласно которому истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях договора услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) и размещению кабеля связи марки ТППэп3 30х2х0,4 в ЛКС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставлял ответчику услуги связи, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами  (том 1 л.д. 64-81), выставляемыми для оплаты с октября 2010 года по январь 2012 года на общую сумму 26 054,40 руб.

Ввиду того, что ответчик оплату по счетам за предоставленные услуги связи не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 26 054, 40 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела счет-фактуры, согласно которым истец предоставил ответчику услуги связи с октября 2010 года по январь 2012 года на общую сумму 26 054,40 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Ростелеком» о взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг подлежат удовлетворению. Кроме того факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Так как условиями договора № 11-12/891 от 05.11.2008 в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задерженного платежа (пункт 4.6 договора), требования истца о взыскании  пени являются законными. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 26054, 40 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2289, 86 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось следствием невыделения средств из республиканского бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату предоставленных истцом услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 по делу № А22-590/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов