Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А77-181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А77-181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2012 по делу №А77-181/2012 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ханкалинский» (ОГРН 1097746264219, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, № 34) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (ОГРН 1050600481062, г. Магас,                 ул. Н. Назарбаева, 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 №189.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ханкалинский»: Юсупхаджиев И.А. (доверенность от 01.01.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Ханкалинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее - управление) от 16.08.2011 № 189 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 02.07.2012 требования общества удовлетворены частично, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №757/12/23/20 от 28.02.2012, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Чеченской Республике, отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить в части признания недействительным постановления управления и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает на то, что территориальный филиал «Ханкалинский» является надлежащим представителем общества при производстве по административному делу. Обществом пропущен срок для обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало. Суд отменяет не существующее постановление управления, в действительности оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом управления в Сунженском районе.

Из отзыва и дополнения к отзыву общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось общество в лице филиала «Ханкалинский» с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 02.03.2012. Данное заявление подписано директором филиала общества «Ханкалинский» Пономаренко С.И..

Из доверенности от 01.01.2012 № 241 (т. 1, л.д. 131) усматривается, что общество уполномочивает Пономаренко С.И. действовать в качестве директора филиала общества «Ханкалинский» и вести от имени и в интересах общества любые гражданские, уголовные и административные дела во всех судебных инстанциях. Доверенность оформлена надлежащим образом, содержит полномочия Пономаренко С.И. на подписание заявления и представление интересов общества в суде.

15.03.2012 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель общества Юсупхаджиев И.А. по доверенности от 01.01.2012 № 330 (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о принятии заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

В материалах дела имеется ходатайство управления о рассмотрении  22.03.2012 в 11 час. 00 мин. настоящего дела без участия представителя управления.

Таким образом, материалами дела также подтверждается надлежащее извещение управления о принятии заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами были заявлены какие-либо возражения относительно назначения дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, рассмотрев материалы дела считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 главным специалистом-экспертом отдела управления в Сунженском районе Республики Ингушетия составлен протокол об административном правонарушении № 244.

В протоколе указано, что 22.07.2011 в 12 ч. 40 мин., выявлено, что канализационные стоки от очистного сооружения Троицкого гарнизона войсковой части № 04062 вследствие грубых нарушений технологического режима эксплуатации очистной установки сбрасываются в р. Сунжа, что приводит к загрязнению водных объектов и окружающей среды отходами производства и потребления. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена  ст. 8. 2 КоАП РФ.

 Протокол от 28.07.2011 № 244 составлен в отношении территориального филиала общества «Ханкалинский», который, как предполагается управлением, обслуживает    очистные    сооружения.

Постановлением от 16.08.2011 № 189, вынесенным управлением, территориальный филиал общества привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденного им положения.

Указанное установлено в п. 2.10 ст. 2 Устава общества.

Из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет административную ответственность юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что общество не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении управлением нарушены требования ст. 25.1, ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что они вынесены в отношении территориального филиала «Ханкалинский» ОАО «Славянка» - филиала общества, а не самого юридического лица - ОАО «Славянка».

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что территориальный филиал «Ханкалинский» является надлежащим представителем общества при производстве по административному делу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации очистного сооружения Троицкого гарнизона войсковой части № 04062.

На момент проверки, составления протокола от 28.07.2011 № 244 и вынесения постановления от 16.08.2011 № 189 у общества отсутствовал договор на передачу ему в эксплуатацию очистных сооружений. Апелляционным судом принимаются доводы общества о том, что срок действия государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010, заключенного между обществом и Министерством обороны РФ – 30.06.2011. Проверка проводилась с 28.07.2011, то есть в период истечения срока действия контракта и отсутствия обязательств между сторонами. Очистные сооружения Троицкого гарнизона войсковой части № 04062с 30.06.2011 департаментом имущественных отношений Минобороны РФ не передавались и не принимались обществом на обслуживание.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы общества в этой части, а также доказательств вины общества в сбросе канализационных стоков.

На основании  изложенного решение суда в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Однако при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не учел то, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об административном правонарушении принято за пределами полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Решение суда в указанной части надлежит отменить.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок для обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало.

15.03.2012 суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и обоснованно удовлетворил его.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд отменяет не существующее постановление управления, в действительности оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом управления в Сунженском районе.

Территориальный отдел управления в Сунженском районе является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия, в связи с чем указание суда на отмену постановления управления является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить в части прекращения производства по административному делу, в остальной части решение суда надлежит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2012 по делу №А77-181/2012 отменить в части прекращения производства по административному делу, в остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2012 по делу №А77-181/2012 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

  Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                           Д.А. Белов