Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-6293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-6293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-6293/2012,

по заявлению ЮМТУ Росстандарта

к индивидуальному предпринимателю Балясовой О.В. (ОГРНИП 307263508600025),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ЮМТУ Росстандарта: Кузнецова Т.Е. (доверенность от 09.07.2012);

от индивидуального предпринимателя Балясовой О.В.: Бушуев Е.Н. (доверенность от 30.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Росстандарта обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балясовой Ольги Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2012 суд отказал в удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта, ограничился устным замечанием.

.

ЮМТУ Росстандарта обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ЮМТУ Росстандарта указало на то, что устранение предпринимателем допущенных нарушений, а также непредставление  ЮМТУ Росстандарта сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору ЮМТУ Росстандарта от 20.02.2012 № 01-30/378 сотрудниками территориального отдела в г. Ставрополе ЮМТУ Росстандарта проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Промышленная, 7.

Должностными лицами, проводившими данную проверку, в присутствии предпринимателя 13.03.2012 был составлен акт отбора образцов автомобильного бензина АИ-92-3 и дизельного топлива ДТ-2.

Указанные образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФГУ «Ставропольский ЦСМ» с указанием показателей, по которым следует провести испытания. По результатам испытаний 16.03.2012 составлен протокол № 311, согласно которому установлены нарушения требований пункта 10 приложения 2 Технического регламента, а именно по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» дизельное топливо ДТ-2 по норме должно быть не ниже 40° С, а фактически составило 26° С.

По итогам проверки сотрудниками территориального отдела ЮМТУ Росстандарта 19.03.2012 составлен акт № 08-26/80 и выдано предписание об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений 19.03.2012 старшим государственным инспектором отдела госнадзора по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/80/104. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЮМТУ Росстандарта направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, реализуемые индивидуальным предпринимателем Балясовой О.В. нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно требованиям к характеристикам дизельного топлива, установленным в Приложении № 2 к Техническому регламенту, норма температуры вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40° С.

Однако по результатам испытаний ФГУ «Ставропольский ЦСМ» отобранных проб реализуемого дизельного топлива (протокол от 16.03.2012 № 311), дизельное топливо ДТ-2 по проверенным показателям не соответствует обязательным требованиям Технического регламента по показателю «температуры вспышки в закрытом тигле», так как фактический результат исследования показал 26° С.

Кроме того, данные результаты также были подтверждены заключением нефтехимической экспертизы проб дизельного топлива ДТ-2, которая проводилась по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, в рамках рассмотрения настоящего дела (результаты химических анализов от 28.04.2012 (регистрационный номер 0221080).

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 № 08-28/80/104; актом проверки от 19.03.2012 № 08-26/80; актом отбора образцов от 13.03.2012; протоколом испытаний от 16.03.2012 № 311; результатами нефтехимической экспертизы от 28.04.2012 (р/номер 0221080).

Таким образом, за факт реализации предпринимателем нефтепродуктов с нарушением требований технических регламентов и государственных стандартов частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем дизельное топливо ДТ-2 было приобретено в ООО «НК «Роснефть-Ставрополье», качество подтверждено сертификатом соответствия № С-Яи.АЯ21.В.26942. Жалоб на качество топлива от покупателей не поступало. После выявления несоответствия качества топлива нормам Технического регламента оно было откачано из емкости и заменено на топливо, приобретенное в ООО ТД «Альфа-Трейд». Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-6293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                         И.Н. Егорченко