Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-1462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-1462/2012  

07 августа 2012 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Сулейманова З.М.,   Жукова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска на решение от 19.04.2012 по делу №А63-1462/2012 Арбитражного суда Ставропольского края  (судья А.А. Ващенко),

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016101, ОГРН 1022601317188, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48а)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Галерея» (ИНН 2636088477, ОГРН 1092635006012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 8, 3)

о взыскании убытков в размере 900 952 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска Беляевой О.В. (доверенность от 28.04.2012), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Галерея», извещенного о начавшемся процессе, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Галерея»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 900 952,42 рублей.

Решением  от 19.04.2012  суд   в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была создана объединенная комиссия для установления размера причиненного ущерба, а также  доказательств того, что в соответствии с пунктом 6.4 договора компетентными органами или в судебном порядке был установлен факт хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика.

Суд первой инстанции счел, что талон-уведомление № 00014475 от 09.09.2011 о принятии отделом МВД России по г. Кисловодску заявления истца о совершенном преступлении, тайном хищении чужого имущества, не является установлением факта хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт хищения кислородного трубопровода подтверждается письмом №167/5548 от 11.04.2012, которое истец не смог представить суду первой инстанции ввиду его получения только 24.04.2012, и постановлением о приостановлении дознания.

Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №338-РД от 06.08.2011 и подтверждением размера убытков локальным сметным расчетом №2-8.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Правильность решения  от 19.04.2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) № 338-РД от 06.08.2011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить охранные работы (услуги), а истец обязался оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 210 000 рублей.

В пункте 6.3.1 договора стороны указали, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного режима.

В пункте 6.4 договора стороны указали, что факт хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика устанавливается компетентными органами или в судебном порядке.

Размер причиненного ущерба вследствие кражи, уничтожения и (или) повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на производственный объект, устанавливается объединенной комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя (пункт 6.5. договора).

Как указал истец, в гинекологическом корпусе родильного дома 07.09.2011 было обнаружено отсутствие кислородного трубопровода. О данном факте истец сообщил директору ответчика, а также направил заявление в правоохранительные органы.

Между сторонами 20.09.2011 было заключено соглашение о расторжении договора № 338-РД от 06.08.2011, согласно которому по причине ненадлежащего обязательства по договору со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде хищения имущества (действующий кислородный трубопровод, соответствующий всем нормам и правилам эксплуатации).

В данном соглашении стороны указали, что после подписания соглашения истец сохраняет за собой право обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

13.09.2011 и 20.09.2011 истец направил ответчику претензии №№600, 692 о возмещении причиненных убытков, в ответе на которые (исх.№21 от 28.11.2011) ответчик указал, что он был введен в заблуждение относительно условий договора, дополнительное соглашение об изменении условий охраны при реконструкции здания составлено не было, в нарушение пункта 2.1.7 договора на охраняемом объекте отсутствовала система охранной сигнализации, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора не было подтверждено, что ущерб причинен кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного режима охраны, в нарушение пункта 6.5 договора объединенной комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя не был установлен размер причиненного ущерба вследствие кражи, уничтожения и (или) повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на производственный объект.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить убытки, понесенные в результате хищения оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу вреда и его размер подтвержден соглашением от 20.09.2011 о расторжении договора № 338-РД от 06.08.2011, локальным сметным расчетом № 2-8, составленным МУП «ОКС», г. Кисловодск, заявлением истца в отдел МВД России по г.Кисловодску, талоном-  уведомлением №0014475, письмом отдела МВД России по г.Кисловодску №167/5548 от 11.04.2012, постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,  от 21.01.2012.

Так, в пункте 1 соглашения от 20.09.2011 о расторжении договора № 338-РД от 06.08.2011 истец и ответчик установили, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в виде хищения имущества (действующий кислородный трубопровод, соответствующий всем нормам и правилам эксплуатации), по предварительной оценке стоимость ущерба расходных материалов без учета установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию составляет 33 000 рублей.

Кроме того, в этом же пункте соглашения стороны указали, что поскольку истец должен выполнить работы (установка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию) по восстановлению кислородного трубопровода, был направлен запрос для получения официального ответа о стоимости данных работ для дальнейшего определения стоимости ущерба, причиненного истцу.

Поскольку соглашение от 20.09.2011 подписано руководителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения пункта 6.5 договора о том, что размер причиненного ущерба вследствие кражи, уничтожения и (или) повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на производственный объект, должен быть установлен объединенной комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя, соблюден.

Согласно локальному сметному расчету №2-8, составленному МУП «ОКС» г.Кисловодск, стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения от 20.09.2011, составляет 900 952 рубля 42 копейки, и именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в МУП «ОКС» соответствует договоренности, достигнутой между ним и ответчиком в пункте 1 соглашения от 20.09.2011.

Противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями также подтверждается текстом вышеуказанного соглашения от 20.09.2011, в котором руководитель ответчика подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №338-РД от 06.08.2011, по причине которых истцу был нанесен материальный ущерб в виде хищения имущества.

Что касается ссылки ответчика на то, что он был введен в заблуждение относительно условий договора, дополнительное соглашение об изменении условий охраны при реконструкции здания составлено не было, в нарушение пункта 2.1.7 договора на охраняемом объекте отсутствовала система охранной сигнализации, то доказательств того, что до заключения договора ответчик не имел возможности ознакомиться с условиями осуществления охраны ответчик не представил. Из текста договора №338-РД от 06.08.2011 обязательное наличие сигнализации не усматривается. Так, например, в пункте 2.3.3. договора говорится об обязанности ответчика проверять и отключать сигнализацию при ее наличии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подтверждены материалами дела, выводы  суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.04.2012, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет  решение от 19.04.2012 и принимает новый судебный акт, которым взыскивает  с ответчика в пользу истца 900 952 рубля 42 копейки убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого взыскивается в пользу истца 21 019 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1462/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью охранного  предприятия «Галерея» г. Ставрополь в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска 900 952 рубля 42 копейки убытков, 21 019 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                З.М.  Сулейманов                                                        

                                                                                                           Е.В. Жуков