Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-8807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

07 августа 2012 г.                                                                                      Дело № А63-8807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Пригородный» с. Татарка Шпаковского района, (ОГРН 1022603032407), на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-8807/2012 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Пригородный» с. Татарка Шпаковского района, к администрации муниципального образования Татарского сельсовета с. Татарка Шпаковского района, (ОГРН 1022603022606), Струценко Денису Петровичу, с. Татарка

третьи лица: Сериков Николай Анатольевич с. Татарка, Сериков Максим Николаевич               с. Татарка, Струценко Татьяна Антоновна с. Татарка,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Пригородный» - Протопоповой Р.И. по доверенности от 23.03.2012;

Струценко Д.П., Струценко С.Н. по доверенности от 05.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Пригородный» (далее – СПК «Пригородный») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельсовета (далее - администрация), Струценко Денису Петровичу (далее – Струценко Д.П.), третьи лица: Сериков Николай Анатольевич (далее – Сериков Н.А.), Сериков Максим Николаевич (далее – Сериков М.Н.), Струценко Татьяна Антоновна (далее – Струценко Т.А.), о признании права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, литера А, а, общей площадью 43,6 кв.м, инвентарный номер 07:258:002:000028100:А:10003, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. К.Маркса, 63, кв. 3.

Определением от 25.06.2012 производство по делу № А63-8807/2012 прекращено.

СПК «Пригородный» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы доказательства и обстоятельства имеющие значение для дела, также не рассмотрены заявления и ходатайства лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Струценко Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании Струценко Д.П. поддержал исковые требования истца, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Струценко Д.П. поддержал доводы своего доверителя, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исходя из назначения спорного имущества – квартиры, исходя из характера спорных правоотношений, данный спор не относится к экономическому спору и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как фактически данный спор является спором, связанным с правом собственности физических лиц и проживанием в указанной квартире физических лиц, так как, фактически Струценко Д.П., Струценко Т.А., и Сериков Н.А., и Сериков М.Н. считают себя собственниками указанной квартиры, в данной квартире все они и зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 № 01/015/2012-601, также за согласно свидетельству о государственной регистрации права  № 26-АЗ 067839 за Струценко Д.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, ни Струценко Д.П., ни Струценко Т.А., ни Сериков Н.А., ни Сериков М.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю  от 04.05.2012 № 05-26/04777.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из назначения спорного имущества, из субъектного состава и характера спора, он не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Доказательств в обоснование своих доводов СПК «Пригородный» в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 25.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-8807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко