Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А63-6657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

08 августа  2012 года                                                                    Дело № А63-6657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации,  войсковой части №13204  на решение от 24.05.2012  по делу № А63-6657/2012  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г., 

по иску ФГУП «Главный центр социальной связи» г. Москва в лице филиала Управления специальной связи по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОГРН: 1027700041830)

к войсковой части №13204 г. Изобильный (ОГРН: 103260031078),

к Министерству обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 13 384 рублей,

при участии в судебном заседании от ФГУП «Главный центр социальной связи» г. Москва в лице филиала Управления специальной связи по Ставропольскому краю г. Ставрополь Лобова Е.В. (доверенность б\н от 21.03.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ФГУП «Главный центр специальной связи» г. Москва в лице филиала Управления специальной связи по Ставропольскому краю (далее – истец)  обратилось с иском в арбитражный суд к войсковой части 13204 г. Изобильный (далее - ответчик), к Министерству обороны Российской Федерации г.Москва (далее – министерство) о взыскании 13 384 рублей задолженности за услуги специальной связи по доставке отправлений.

Решением  от 24.05.2012 Арбитражный  суд иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано неподтверждением ответчиком  доказательств  погашения заявленного долга на день рассмотрения спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и министерство обратились   с апелляционными жалобами  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно не мог представить соответствующие доказательства того, что не является надлежащим ответчиком. Просит  привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю».

Министерство указывает на то, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Правильность решения  от 24.05.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   11.01.2010 между истцом - спецсвязью и ответчиком - отправителем заключен договор №161 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием отправлений и производить их доставку, а ответчик осуществлять оформление отправлений, сопроводительной документации и оплачивать представленные услуги в течение 10 дней месяца, следующего за истекшим (пункты 3.1.1, 3.2.1, 4.4 договора).

Истец указал, что обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за предоставленные услуги специальной связи в размере 13 384 рублей за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была  оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон суд первой инстанции обоснованно применил к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных истцом услуг специальной связи за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 на общую сумму 13 384 рубля подтверждается реестрами, актом об оказании услуг, актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, подписанными ответчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что на день рассмотрения иска задолженность в сумме 13 384 рублей за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 ответчиком не была погашена, суд первой инстанции обоснованно  исковые требования удовлетворил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральном законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является министерство.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 108н «Об утверждении Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации» предусмотрено, что именно министерство в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.  

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Министерства обороны Российской Федерации на отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности как основанную на неправильном толковании норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований к привлечению к участию в деле в качестве ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», поскольку оно не является  стороной  по договору №161, заключенного ответчиком, ответчик является  самостоятельным юридическим лицом.

Что касается  доводов  ответчика о его ненадлежащем уведомлении, то они  материалами дела  опровергаются (т.1, л.д. 68,82).

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подавших апелляционные жалобы лиц министерство от оплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.05.2012  по делу № А63-6657/2012  оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                     З.М. Сулейманов