Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А18-160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 августа 2012 года                                                                               Дело № А18-160/2011

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2012 в рамках дела №А18-160/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» (ОГРН 1020600507509, ИНН 0601017810) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» (председательствующий Тутаев Х.А., судьи Аушев М.А., Мержоев М.М.),

          при участии в судебном задании:    

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – Бекова Х.М. по доверенности № 09-16/188-2 от 14.02.2012;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» Абдукаримова Хамзата Магомедовича – лично; 

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Хамзат Магомедович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

Определением от 19.04.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 17.09.2012.

27 апреля 2012 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Предприятия. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Предприятия ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Абдукаримовым Х.М., которые нарушили права или законные интересы налоговой службы, повлекшие или могущие повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

Не согласившись с данным определением  суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.   Заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушена периодичность  проведения собрания кредиторов; не представлена достоверная информация об инвентаризации имущества; непринято мер по поиску имущества должника; не уведомлены работник должника о предстоящем увольнении в течении месяца с даты введения конкурсного  производства; не предпринято мер по взысканию задолженности перед должником; необоснованное привлечение  специалистов для обеспечения своей деятельности, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не полно рассмотрены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. Своими действиями конкурсный управляющий грубо нарушил права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло для них убытки.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» Абдукаримов  Хамзат  Магомедович возражал против доводов апелляционный жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и Абдукаримова Х.М., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям. 

В силу статей 20.3, 124, 126, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий должен действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего должника  является нарушение прав или законных интересов налоговой службы неисполнением или ненадлежащим исполнением Абдукаримовым Х.М. возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,   несут   риск   наступления   последствий   совершения   или   несовершения   ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Ссылку уполномоченного органа на нарушения периодичности проведения  собраний кредиторов и не представление конкурсным управляющим отчетности о своей деятельности, суд апелляционной инстанции  находит необоснованной, поскольку  периодичность  собраний кредиторов установлена  один раз в три месяца, которые  проводились регулярно, и в которых  представители уполномоченного органа являлись,  однако рассмотрение отчета  по их ходатайству откладывалось на более поздний срок.

Довод заявителя жалобы о непредставлении достоверной информации об инвентаризации имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  из материалов дела следует, что указанная информация представлена. Кроме того, представитель уполномоченного в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данная информация  имеется.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время ведутся судебные процессы по искам, заявленным должником к третьим лицам (информация содержится на сайте ВАС РФ), конкурсный управляющий ведет работу по формированию конкурсной массы, в связи с этим конкурсным управляющим не завершена инвентаризация и оценка имущества должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим произведены не все действия по розыску имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из отчета конкурсного управляющего видно, что ведется работа по  взысканию дебиторской задолженности как в досудебном порядке, так и путем подачи заявлений об оспаривании сделок, ущемляющих интересы кредиторов и предприятия-должника. 

Ссылка на необоснованное привлечение  специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности не обоснована, поскольку   в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  не приведено доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалистов не было необходимым с учетом  объема работ, не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обжалования действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств по привлечению специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признания арбитражным судом действий конкурсного управляющего незаконными, привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты  введения конкурсного  производства,  не может быть признана  обоснованной по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, продолжавших работать на предприятии. Между тем это обстоятельство явилось основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако доказательств уменьшения возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков им и должнику, завышение расходов на процедуру конкурсного производства ввиду  неувольнения работников должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно абз. 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, которым он не воспользовался при не увольнении оставшихся работников, что не может вменяться в вину последнему. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства иные работники  должника  уволены. Более того, как пояснил конкурсный управляющий, оставшиеся работники осуществляют поддержание и охрану объектов должника, расположенных на всей территории субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества и обеспечению его сохранности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника, учитывая специфические свойства имущества должника, были совершены с целью обеспечения его сохранности. Правом на увольнение всех работников должника конкурсный управляющий не воспользовался, поскольку имеется необходимость сохранения сформированной конкурсной массы  путем  оставления на работе материально ответственных лиц.