Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А22-115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 августа 2012 года                                                                          Дело № А22-115/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

           на определение  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 31.05.2012 об отмене обеспечительных мер по делу № А22-115/2012 под председательством судьи Ванькаева Б.С.,

           по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 3444104670, ОГРН 1023403450806, 400005, Волгоградская обл., Волгоград г., Коммунистическая ул., 64, а)

           к обществу с ограниченной ответственностью «Дарси» (ИНН 3443102840, ОГРН 1113443000747, 109263, Москва г., Шкулева ул., 15/18)

            обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630, 358005, Элиста г., Ипподромная ул., 15 Б),

            третьи лица: Волгоградская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград,  

о признании недействительным договора купли-продажи,

С участием в заседании представителей:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области: представитель Пискова А.А. (доверенность от 29.06.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Дарси» и ООО «Ортон» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 28.02.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости: центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, назначение: прочее. Инвентарный номер: 18:401:001:017062550. Литер: А, Б, В, Г, Д, Е, Г, Г1, 1-13, I-IX. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 76; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом с указанным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волгоградская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

28 мая 2012 года Администрация г. Волгограда (далее – администрация) и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с ходатайствами об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявленные ходатайства; отменил ранее принятые обеспечительные меры. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 спорное имущество по иску прокурора истребовано из незаконного владения ООО «Дарси» и передано в собственность муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда и субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в равных долях по 50%. На этом основании суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права третьих лиц по распоряжению, пользованию и владению, принадлежащим им имуществом. Суд также указал, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта принятого в будущем, поскольку возможное удовлетворение иска не повлечет возникновения у ООО «Синтез» права собственности либо иных правовых последствий в отношении спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО «Синтез» просит определение суда от 31.05.2012 отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и лишает истца возможности реального исполнения принятого по делу судебного акта, в случае удовлетворения иска. Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые судом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований для их отмены, не имелось.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель министерства просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных министерством и администрацией доказательств в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу № 2-7982/11 отказано ООО «Оптстрой» в удовлетворении требований к ВООО «Футбольный клуб «Ротор» о признании права собственности на Центральный стадион с комплексом спортивных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 76. Этим же решением удовлетворен иск Прокуратуры Волгоградской области об истребовании из незаконного владения ООО «Дарси» объекта недвижимости - Центрального стадиона с комплексом спортивных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 76  и передачи в собственность муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда и субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в равных долях по 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде в наложения ареста на объект недвижимости: центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, назначение: прочее. Инвентарный номер: 18:401:001:017062550. Литер: А, Б, В, Г, Д, Е, Г, Г1, 1-13, I-IX. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 76; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом с указанным объектом недвижимости препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что по смыслу вышеизложенных норм права недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и лишает возможности реального исполнения принятого по делу судебного акта, не принимаются.

Требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи истцом не заявлено. ООО «Синтез» не является стороной оспариваемой сделки. Констатация ничтожности договора купли-продажи сама по себе не обеспечивает достижение какого-либо правового результата для истца, не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на спорное имущество, не обеспечивает исполнение судебного решения, то есть не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2012 по делу № А22-115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Синтез» (ИНН 3444104670, ОГРН 1023403450806) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов